tag:blogger.com,1999:blog-2319053934962909708.post8873884470462580273..comments2024-03-13T16:13:21.111-07:00Comments on Ego Sum Qui Sum: Wikileaks: A dos años del CablegateMaik Civeirahttp://www.blogger.com/profile/17179129677151333663noreply@blogger.comBlogger13125tag:blogger.com,1999:blog-2319053934962909708.post-5008263779668390462013-04-23T12:24:56.368-07:002013-04-23T12:24:56.368-07:00¿Autoridad moral? Según yo eso también es falacia ...¿Autoridad moral? Según yo eso también es falacia ad-hominem; atacar y/o descalificar a alguien directamente por sus prácticas en lugar de rebatir sus argumentos me parece falaz y no ayuda en lo mas mínimo a la discusión de ideas.<br /><br />Si entiendo bien, el punto de AAntonioRG es que si no somos mejores en todo y ciudadanos ejemplo entonces no podemos criticar nada aunque la crítica sea válida, aunque nuestros argumentos sean verdaderos y bien fundamentados ¿en verdad el hecho de no ser perfectos nos quita la posibilidad de señalar errores de los demás? Pienso que bajo esa lógica al no ser nadie perfecto no podemos criticar tampoco nada ni a nadie ya que no tenemos "autoridad moral" para hacerlo al ser todos seres falibles en mayor o menor medida dunkelheitzzhttps://www.blogger.com/profile/00934142428776541112noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2319053934962909708.post-92220543910467947322013-01-07T16:51:43.845-08:002013-01-07T16:51:43.845-08:002) Sobre el proyecto de la Keystone Pipeline en sí...2) Sobre el proyecto de la Keystone Pipeline en sí: Los argumentos económicos y geopolíticos que mencionas son muy válidos, pero también lo son los de los activistas, si te tomas el tiempo de conocerlos a fondo. Aquí lo que te diría es que no te apresures a llamar a los activistas "tontos inútiles", ni creas que su único argumento son los posibles derrames.<br /><br />Resulta que el oleoducto pasaría por la vulnerable región de Sand Hills, donde la extracción de petróleo generaría muchos más gases de efecto invernadero que en procesos ordinarios. En esa misma región, por las características del suelo, los accidentes y derrames serían mucho más desastrosos que en otros lugares, y su probabilidad aumenta al pasar por una zona sísmica.<br /><br />También hay que tener en cuenta que el proyecto pasaría por lugares en los que afectarían comunidades indígenas y que de hecho se destruirían centros arqueológicos, y habitantes nativos serían desalojados de sitios de valor cultural para ellos.<br /><br />Yo creo que la mejor forma de lucha contra la petrocracia sería meter dinero a las energías sustentables. El argumento en contra es que esas tecnologías aún no están suficientemente desarrolladas y que hay que ocuparse de lo que urge. Pero no se van a desarrollar si no se les da prioridad, y si seguimos poniendo todo nuestra confianza en el petróleo, quizá no se logre antes de que sea demasiado tarde. Pero ésa es una discusión más amplia y compleja, y quizá se basaría en qué es lo que valora más cada uno: ¿lo inmediato o lo trascendente?<br />Maik Civeirahttps://www.blogger.com/profile/17179129677151333663noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2319053934962909708.post-28835294975806228322013-01-07T16:51:16.741-08:002013-01-07T16:51:16.741-08:00Bueno, ahora sí estamos hablando de algo concreto....Bueno, ahora sí estamos hablando de algo concreto.<br /><br />Podemos descomponer tu comentario en dos aspectos<br /><br />1) Sobre si el acto de WikiLeaks al revelar información fue positivo o no. Yo creo que sí, porque en una sociedad democrática la ciudadanía tiene derecho de estar enterada. ¿Preferirías que esa información hubiera permanecido en secreto y que algo que concierne a los intereses de los ciudadanos de dos países fuera decidido unilateralmente por los poderes fácticos y el gobierno?<br /><br />No, yo creo que siempre es mejor que la ciudadanía esté informada, especialmente en estos casos de vital importancia. Sobre todo, creo que es positivo porque ha puesto sobre la mesa de discusión un asunto que de otra manera habría quedado indiscutible. Ha propiciado el debate y el estudio, y una democracia sólo puede existir donde exista debate. El secretismo en nada ayuda.<br />Maik Civeirahttps://www.blogger.com/profile/17179129677151333663noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2319053934962909708.post-65394651659293860882013-01-06T18:41:46.924-08:002013-01-06T18:41:46.924-08:00Soy de los que piensan que para criticar lo que se...Soy de los que piensan que para criticar lo que sea es indispensable tener autoridad moral,parece que tu no piensas igual;Probablemente ese es el motivo por el que para ti mis comentarios son "ad hominem" bueno vamos a darle un pequeño giro a la discusión.<br />Dices que <br />"Cuando discutan sobre WikiLeaks y sobre el Cablegate, tengan en cuenta la acción en sí y sus consecuencias, si éstas resultan positivas o negativas..." la información sobre el Keystone Pipeline XL difundida por Assange motivo airadas protestas de tontos útiles en Canada pero principalmente en USA, a causa de esas protestas Obama congelo el proyecto por tiempo indefinido.<br />Al congelar este proyecto Obama le quito a miles de ciudadanos de USA la posibilidad de obtener empleo del cual actualmente carecen, el Keystone Pipeline ademas traería la ventaja de que USA podría sin ningún problema dejar de comprar petroleo en primer lugar a la dictadura Chavista de Venezuela y ademas le restaría poder económico a las petrocracias Islámicas tan peligrosas para el mundo.<br />El único argumento que los tontos útiles tienen en contra del Keystone Pipeline es que "probablemente habría accidentes" que contaminarían, argumento infundado porque ya USA esta lleno de ductos petroleros que "podrían provocar accidentes contaminantes".<br />Hasta qui vemos como las acciones de Assange resultaron negativas para miles de personas que tendrán que seguir sin empleo.<br />Al revelar información sobre el Keystone Pipeline Assange le dio aliento al Chavismo principalmente y las petrocracias que financian el terrorismo Islámico.<br />Espero no haberme salido del tema ni haber caído en falacias con este comentario.<br />No tengo la menor idea del uso de los puntos y comas así que me vas a disculpar por esas y otras aberraciones cometidas.<br />AAntonioRGhttps://www.blogger.com/profile/05347318945711246868noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2319053934962909708.post-4236328878111817492013-01-06T10:55:31.292-08:002013-01-06T10:55:31.292-08:00Pues traté de explicarte por qué tus argumentos es...Pues traté de explicarte por qué tus argumentos están erróneamente construidos. A lo que sólo repetiste lo que ya habías dicho (es decir, las mismas falacias) y replicaste "es que tú sólo aceptas a los que estén de acuerdo contigo". <br /><br />Mira, para que veas cómo yo no invento nada, y cómo lo que tú dijiste sí son ejemplos de falacias, y no tiene nada que ver con que yo quiera que sólo me echen porras: <br /><br />http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem#Falacia_ad_hominem<br /><br />http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja<br /><br />http://en.wikipedia.org/wiki/Red_herring#Logical_fallacyMaik Civeirahttps://www.blogger.com/profile/17179129677151333663noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2319053934962909708.post-83670646476340754882013-01-06T10:40:48.399-08:002013-01-06T10:40:48.399-08:00Claro que entendí los argumentos por eso te deje a...Claro que entendí los argumentos por eso te deje al final un comentario aceptable.AAntonioRGhttps://www.blogger.com/profile/05347318945711246868noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2319053934962909708.post-13062170500360466002013-01-06T08:52:27.155-08:002013-01-06T08:52:27.155-08:00Y sigues repitiendo lo mismo, sigues con los "...Y sigues repitiendo lo mismo, sigues con los "ad hominem", sigues respondiendo a argumentos que no se dijeron, y sigues sin discutir el punto a discutir, sencillamente porque sigues sin entender, o sin querer entender. No añado nada más, porque a eso ya respondí en los dos comentarios anteriores.Maik Civeirahttps://www.blogger.com/profile/17179129677151333663noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2319053934962909708.post-66565706129541887312013-01-05T13:50:34.392-08:002013-01-05T13:50:34.392-08:00Me da la impresión que si no se esta de acuerdo co...Me da la impresión que si no se esta de acuerdo contigo se es Ojete (mala onda) o se es estúpido ( o porque no entiendes lo que se está queriendo decir.)<br />El punto de mi comentario es la doble moral del post,no debemos poner atención en que Assange se beneficie de la acción ilegal e inmoral de un soldado Norteamericano, no debemos poner atención en que Assange no tiene el menor respeto por la dignidad de un ser humano y no debemos poner atención porque hay un interés mayor en beneficio del mundo; pero a la información que hizo publica Assange si debemos ponerle atención sin importar el interés mayor (la lucha contra el terrorismo Islámico por ejemplo)que USA ha aportado al mundo. Eso sin contar que nos quieres vender un Assange motivado solo por el altruismo cuando en realidad Assange es un empresario de la información,la diferencia entre TELEVISA y Wikileaks es que tienen distintos nichos de mercado;la información de ex socios de Assange lo demuestran aunque supongo que todo es un complot y mentiras para desprestigiar la lucha de Assange contra los malos.<br />¿Puede ser honesto el resultado del trabajo de una persona que no tiene escrúpulos en asociarse con sátrapas autoritarios como Correa y Putin? <br />Supongo que para no salir del tema ni entrar en falacias el único comentario aceptable seria algo así como "Magnifico post Maik,nos permites saber de la lucha de Wikileaks en contra de las corporaciones y en contra de USA que solo tienen interés en dominar el mundo al tiempo que se llenan los bolsillos con nuestro trabajo; Hasta la victoria siempre!" AAntonioRGhttps://www.blogger.com/profile/05347318945711246868noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2319053934962909708.post-1283277245186732152013-01-05T07:35:12.291-08:002013-01-05T07:35:12.291-08:00Tu segunda falacia es el "hombre de paja"...Tu segunda falacia es el "hombre de paja", la cual consiste en tomar un argumento que no se dijo (como una versión distorsionada de lo que sí se dijo), y centrar tus esfuerzos en atacarlo. Ésta es una de tus favoritas, pues muchas veces cuando comentas aquí, lo haces atacando posturas o argumentos que NO se dijeron en el post en cuestión. Aunque no sé si eso te pasa por mala onda, o porque no entiendes lo que se está queriendo decir.<br /><br />En este caso, tu hombre de paja es asumir que yo dije en algún momento que la hazaña de WikiLeaks exonera a Assange de cualquiera de sus supuestos delitos (como los beneficios de EUA a la humanidad los exonerarían de sus crímenes políticos), lo cual sería una afirmación insostenible y por lo tanto fácil de atacar.<br /><br />Lo que en realidad yo sostengo es que son asuntos que deben analizarse y juzgarse por separado, como lo dije claramente en mi entrada:<br /><br />Asunto 1: ¿Julian Assange es culpable de abuso sexual? Que se le meta a la cárcel (por eso, pero no por otra cosa). ¿Es un patán hipócrita y un mal padre? Pues que le den la espalda sus amigos y su familia, y que la gente deje de considerarlo héroe.<br /><br />Asunto 2: ¿WikiLeaks ha revelado información sobre corrupción y crímenes de guerra? Veamos cómo podemos usar esa información para la lucha por la democratización mundial y cómo se puede detener y perseguir esos crímenes y esas injusticias. (¡Ésta es la discusión que deberíamos estar teniendo!)<br /><br />Asunto 3: ¿Estados Unidos ha aportado beneficios a la humanidad? Claro, ser la primera democracia moderna y derrotar al fascismo no es poca cosa. Que quede patente en los libros de historia, que se admire a los Padres Fundadores y a Franklin D Roosevelt, que se aprenda de ellos y sus acciones.<br /><br />Asunto 4: ¿Estados Unidos es culpable de intervencionismo, crímenes de guerra y violaciones a los derechos humanos? Exijamos que se lleve a los culpables ante la justicia y que se detengan cuanto antes estas acciones y las políticas que las generan.<br /><br />A ver si con esta explicación desglosada de los errores que sueles tener a la hora de construir tus argumentos comienzas a evitar caer en ellos.Maik Civeirahttps://www.blogger.com/profile/17179129677151333663noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2319053934962909708.post-1339294415829642532013-01-05T07:34:59.377-08:002013-01-05T07:34:59.377-08:00Muchas gracias Antonio por, una vez más, contribui...Muchas gracias Antonio por, una vez más, contribuir con ejemplos tan patentes de falacias y razonamientos fallidos, todos los cuales había mencionado en esta misma entrada, dando una excelente oportunidad para ilustrarlos.<br /><br />Tu primer falacia retórica, conocida como "red herring" o "el señuelo", consiste en desviar la atención de lo que se discute hacia otros asuntos. En este caso, tratar de convertir esta discusión en un debate sobre Julian Assange (¡precisamente con los puntos que ya había abordado!) y no sobre la importancia de la información revelada por WikiLeaks, tema que no abordaste para nada (te quedaste con tus señuelos). Y eso, de paso, es un “ad hominem”, falacia retórica en la que en vez de centrarse en el argumento que se discute, se centra en las características personales, con todo y que en mi post pedí:<br /><br />"Cuando discutan sobre WikiLeaks y sobre el Cablegate, tengan en cuenta la acción en sí y sus consecuencias, si éstas resultan positivas o negativas para la democratización de las sociedades o resultan contraproducentes o son irrelevantes, pero no se claven con los pecados y la personalidad de Assange, porque ésa es otra discusión, que no contribuye en nada a la presente."<br />Maik Civeirahttps://www.blogger.com/profile/17179129677151333663noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2319053934962909708.post-56360847402318414562013-01-04T22:02:21.892-08:002013-01-04T22:02:21.892-08:00Assange le miente a una mujer para utilizar su cue...Assange le miente a una mujer para utilizar su cuerpo a su capricho,Assange violenta la dignidad de una mujer en un momento en que no podía consentir o defenderse, Assange dice defender la libertad de expresión pero obtiene asilo en la embajada de un país que viola sistemáticamente la libertad de expresión y no dice a cambio de que obtiene ese asilo,Assange trabaja para la televisión Rusa y esto solo pudo pasar porque Putin dio el visto bueno;al adalid de la Democracia y la libertad de expresión no le importa que Putin gobierne del modo que el tanto critica.<br />Dices que todo esto no quita un gramo de merito a la hazaña de Assange bueno pues con esa lógica las políticas intervencionistas y demás aberraciones practicadas por USA y hechas publicas por Assange no tienen la menor importancia dados los beneficios que USA le ha dado a la humanidad a lo largo de su existencia.En este momento entran al " escenario algunos ad hominem, hombres de paja y señuelos que mucha gente de pensamiento no muy claro o intenciones no muy honestas ponen delante cuando tiene lugar alguna discusión sobre" USA. AAntonioRGhttps://www.blogger.com/profile/05347318945711246868noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2319053934962909708.post-62948710117602714032013-01-03T18:48:42.744-08:002013-01-03T18:48:42.744-08:00Excelente texto... Si bien esto puede despertar ci...Excelente texto... Si bien esto puede despertar ciertos prejuicios exagerados (como suponer que los gringos ya controlan todo lo que ocurre en el planeta, que son más malos que la carne de puerco, y demás convicciones que se aceptan sin chistar por pura ideología), es importante saber la forma en la que los poderosos nos y se ven: Como si ellos fueran una especie de casta divina que ha recibido el derecho de disponer del mundo y sus habitantes como les plazca... Al final, parece que no hemos cambiado mucho desde que éramos simples clanes tribales sobreviviendo por no helarnos en las glaciaciones...<br /><br />Saludos Maik :DSir David von Templohttps://www.blogger.com/profile/16674519605117337456noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2319053934962909708.post-41180586426642289432013-01-03T09:09:34.003-08:002013-01-03T09:09:34.003-08:00¿terrorista el? ¿y que ha hecho el gobierno de los...¿terrorista el? ¿y que ha hecho el gobierno de los estados unidos? no son mejores que assange o manning, ciertamente...<br /><br />¿de cuando a acá exponer los trapitos al sol de las grandes potencias se ha vuelto ilegal? ya uno no está controlado por los medios como para darse cuenta de lo que pasa...<br /><br />¡feliz año nuevo, Maik! Marianahttp://www.facebook.com/mariana.a.gironnoreply@blogger.com