Los mexicanos suelen entender muy poco de historia o de política, no porque sean incapaces de comprender estos temas, sino porque tienen poco interés en aprender de ellos. Ésta es una de las causas más trágicas del retraso y subdesarrollo de nuestro país. Pero hay un principio, un axioma, un dogma, sobre historia y política que a pocos mexicanos se les escapa: los gringos son los malos.
Como país, podemos seguir eligiendo gobiernos lambiscones de la superpotencia norteamericana, podemos seguir aprobando políticas que perjudican a nuestra economía y benefician a las coporaciones estadounidenses y podemos seguir consumiendo sus carísimos productos que nuestra propia gente elabora en maquiladoras locales por salarios míseros. Pero de alguna manera, a los mexicanos nunca se nos olvida: los gringos son los malos.
Son los malos en nuestro imaginario colectivo debido a los sucesos que acontecieron entre 1836 y 1848, cuando los Estados Unidos nos quitaron por la fuerza la mitad de nuestro territorio. La leyenda dice que en ese entonces México y Estados Unidos eran potencias de igual calibre, pero fue la derrota sufrida en estas guerras la que selló el destino de nuestra nación como el eterno patio trasero del Imperio Americano.
Lo cierto es que aunque sí fuimos las segundas víctimas del despiadado expansionimo americano (las primeras víctimas fueron los nativos) y que fue una acción traicionera y deplorable por parte de los EUA, México y su vecino del norte estaban lejos de tener el mismo nivel de desarrollo para ese entonces. Nuestro país había vivido en el caos y la confusión desde 1810, mientras que los Estados Unidos tenían un proyecto de nación muy sólido establecido desde el momento de la declaración de su independencia en 1776. Es decir, lo que nos hicieron los gringos fue una bajeza y un canallada, pero no podemos achacarle todos nuestros males a la pérdida de la mitad de nuestro territorio (y sospecho que todos modos no le habríamos dado un buen uso).
A lo largo de la historia de México, los Estados Unidos han intervenido en los asuntos de nuestro país. Pero no siempre con la misma política y los mismos objetivos. William H Taft, presidente de EUA de 1909 a 1913, apoyó la usurpación de Victoriano Huerta, mientras que su sucesor Woodrow Wilson, que gobernó de 1913 a 1921, condenó la participación de su país en la usurpación y apoyó a la rebelión contra Huerta.
En fin, el intervencionismo americano en los asuntos de México ha estado presente a lo largo de toda nuestra historia, y no es de a gratis que los mexicanos tengamos bien grabado en nuestros cerebros que los gringos son los malos. Pero la gente muchas veces recurre a este axioma para explicarse sucesos históricos y políticos de una manera simplona en vez de tratar de comprender su complejidad.
Un ejemplo temprano de nuestra manía de echarle a los gringos la culpa de todo lo que sucedió en tiempos de la Segunda Guerra Mundial. Entre mayo y septiembre de 1942 submarinos alemanes hundieron barcos petroleros mexicanos, lo que provocó que México le declarara la guerra a las potencias del Eje.
Pero los mexicanos no estaban dispuestos a tragarse esta historia. Nos habían atacado. ¿Qué país nos ha atacado siempre? Estados Unidos. Se recurría al axioma: los gringos son los malos. Así, durante décadas muchos mexicanos (en especial nacionalistas de derechas, pero también bastantes izquierdistas despistados) han creído con fervor que los gringos malvados fueron los que hundieron los petroleros mexicanos. ¿La causa? Estados Unidos se beneficiaría de la participación de México en la guerra. ¿La prueba? ¿Cómo podrían estar submarinos alemanes en el Golfo de México?
Los que sostienen esta teoría conspiranoica ignoran algunos hechos:
1) México había roto relaciones diplomáticas con el Eje desde el ataque a Pearl Harbor, por presión de Estados Unidos, cierto, pero también por política del entonces secretario de guerra Lázaro Cárdenas, quien desde el principio había mirado con descofianza hacia los gobiernos fascistas de Europa.
2) Desde entonces, México le vendía petróleo barato a los Estados Unidos para ayudarlos con la guerra. No era necesario, pues, que México le declarara la guerra a Alemania para que los gringos se hicieran con nuestro petróleo.
3) A los EUA tampoco les convenía que México perdiera petróleo de la forma en que lo hizo tras los ataques, porque así ellos perdían mucho combustible barato, y de hecho, fue con el objetivo de fastidiar a los gringos que los alemanes hicieron estos ataques.
4) Los ataques contra petroleros mexicanos continuaron después de que México le declarara la guerra a Alemania en mayo de 1942. ¿Por qué los gringos querrían seguir desperdiciando petróleo que podrían obtener a bajo costo cuando México ya formaba parte de los Aliados?
5) Claro que podía haber submarinos alemanes en el Golfo de México: los submarinos alemanes estaban por todas partes, hasta en las costas de Sudamérica.
6) Y lo más importante: se conoce el número de serie de los submarinos alemanes y el nombre de sus comandantes, además de que Alemania siempre ha aceptado que estuvo detrás de estos ataques. Por ejemplo, el submarino que hundió el Potrero del Llano era el U-564, comandado por Reinhard Suhren.
Pero los mexicanos no averiguan los hechos. Solamente se adhieren al axioma: "los gringos son los malos" y se olvidan de que los nazis eran mucho peores.
Este axioma ha sido utilizado por los mismos gobiernos de México para desprestigiar movimientos sociales. Sabiendo que el mexicano no entiende de historia ni de política, basta con soltarle la idea de que los EUA están detrás de tal o cual movimiento para que él lo considere como una amenaza para México.
Este axioma ha sido utilizado por los mismos gobiernos de México para desprestigiar movimientos sociales. Sabiendo que el mexicano no entiende de historia ni de política, basta con soltarle la idea de que los EUA están detrás de tal o cual movimiento para que él lo considere como una amenaza para México.
Un ejemplo claro es en relación al movimiento estudiantil de 1968. Por aquellos días el gobierno distribuyó un infame libelo titulado El Móndrigo, un supuesto diario de un supuesto miembro del Concejo Nacional de Huelga que supuestamente confesaba las supuestas conexiones entre el movimiento estudiantil y la CIA. Básicamente, el libelo decía que la CIA estaba detrás del movimiento estudiantil porque a los EUA les convenía desestabilizar a México con una revolución comunista (!!!).
Por supuesto, a cualquiera que supiera lo mínimo sobre el movimiento estudiantil era imposible engañarlo con una falacia tan descabellada, sobre todo porque se sabía y se sabe que de hecho la CIA tenía agentes infiltrados en el movimiento para espiarlo y que tanto Díaz Ordaz como Echeverría eran informantes de esa agencia (vean el documental de Canal 6 de Julio, Tlatelolco: La conexión americana). Pero la calumnia estaba dirigida hacia el mexicano que no entiende nada, el que es capaz de creer que a los EUA les convendría tener comunismo en algún lugar del planeta, el que solamente entendería que A) Los gringos están detrás del movimiento B) Los gringos son malos, ergo C) El movimiento es malo. Tristemente, funcionó en muchos casos.
Cuando se levantó el movimiento zapatista en 1994, en seguida corrió el rumor de que los zapatistas estaban controlados por los EUA, quienes conspiraban para quedarse con Chiapas de la misma forma en que se habían quedado con Texas. Desde luego la afirmación es ridícula, sobre todo teniendo en cuenta que los objetivos del EZLN contravienen los intereses de las corporaciones del país vecino y sabiendo que el gobierno de los EUA instó al gobierno de Ernesto Zedillo a acabar con la "amenaza zapatista" (como se revela en el libro de William Blum, Rogue State). Pero de nuevo, los mexicanos sólo necesitan saber que los gringos son los malos.
Conozco a un caballero que piensa que la Revolución Mexicana le fue hecha al pobre don Porfirio por culpa de los malvados gringos; que el movimiento del 68 se lo hicieron al pobre Díaz Ordaz por los malvados gringos; que Hitler nunca hizo el Holocausto, sino que ése es un invento de los malvados gringos; que al pobre Gaddafi los malvados gringos le montaron su Primavera Árabe; que a Chávez fueron los malvados quienes lo enfermaron de cáncer; que el terremoto en Japón lo provocaron los malvados gringos; que el viaje a la luna lo falsificaron los malvados gringos... En fin, ni siquiera parece preocuparle eso de que los gringos a veces estén tras causas de derecha o de izquierda, porque lo único que sabe es que los gringos son los malos.
Esta manía mexicana por echarle la culpa de todo a los gringos no es por completo infundada. Lo cierto es que los EUA le han hecho mucho daño al mundo (aunque no más que otros imperios de la historia), pero si perdemos de vista las verdaderas causas de los acontecimientos históricos y políticos y sólo recurrimos al dogma de que "los gringos son los malos", no podremos comprender la complejidad de la historia y la política, y si no nos esforzamos por comprender estas dos materias, será imposible construir una sociedad democrática.
Más para aprender historia y no dejarse embaucar:
Entradas
7 comentarios:
Si los gringos apoyaran una revolución comunista, ¿eso no los hace poco menos que comunistas? ¿Deberíamos protegernos del comunismo depredador que esparce EUA por el mundo como lo hicieron los Cubanos? Esta y otras preguntas serán resueltas en nuestro próximo episodio: "Cuando visitantes de otros mundos controlan la casa blanca". Otro gran clásico del pop conspiranoico (XD). Sigan observando el cielo.
Muy ad hoc con la mamada esa que están publicando sobre que Obama trajo el virus de la influenza a México. Yo creo que lo untó en las chapas del hotel presidente y todo lo que tenía a su paso, o, no se, el es invulnerable al mismo y se la pasó tosiendo todo el tiempo para dispersarlo.
Difiero en un punto sobre la guerra EEUU-Mex; si, los gringos eran mas organizados, pero seguían siendo un país pequeño, muy ambicioso pero pequeño. Aquí teníamos un ejército mucho más grande. Si no hubiéramos tenido al pendejo de Santa Anna y hubieran existido generales capaces y organizados no hubiera prosperado esa invasión. México era potencialmente más peligroso que EEUU, y esa victoria fue algo con lo que afianzaron su dominio en la región. El mundial vendría después de la II guerra.
Las demás suposiciones conspiranoicas mencionadas son simple y sencillamente mamadas. Y que triste que a la mayoría del país no le interese ni la historia ni la política, ni la ciencia. Jamás saldremos del hoyo así. Y como es una cuestión cultural, dudo que lo hagamos algún día.
hay una fórmula matemática divertida
conspiranoico:tu blog::emos: el mío
jeje
Muy interesante tu post, bien documentado y todo eso... como tu dices, la guerra E.U.A-México estabamos destinados a perderla por el desorden de país que teniamos y tristemente tenemos hoy en día... ademas la gente no toma en cuenta que en ese tiempo el territorio del norte no le interesaba realmente ni al gobierno, ni a la mayoria de la gente que no vivia ahi, estaban abandonados por su propio país y por un gobierno siempre en conflicto por los intereses personales de sus componentes.
Que triste que el mexicano este educado para quejarse y quejarse, echarle la culpa al projimo y hacer el tonto.
Estimado Ego
Hasta ahora me tope con este texto suyo.
Me parece coherente y valiente.
Sin embargo le recomiendo un poco de prudencia.
sobre el caso mexico vs eeuu
no subestime el hecho de que esas cosas que llamamos "estado nación" eran un invento relativamente reciente al momento de la guerra mexico vs eeuu.
caemos en una grande bache historiográfico si nos detenemos en detalles como, por ejemplo, a quien llamamos gringos y a quien mexicanos.
no olvide que, para esas epocas, a ambos lados del rio bravo, habia una sarta de individuos muy bien acomodados que tomaban las decisiones por la mayoria de la poblacion.
individuos que ademas de comer y cagar como el resto, eran propensos a ser caprichudos y mamones en lo que respecta a su autodefinción (Polk, Santa Anna, Scott, etc)
el ejercito mexicano pudo ganar la guerra facilmente, tuvieron a taylor agarrado de los guevos en la angostura y santa anna ordeno la retirada, las maniobras fueron muy sospechosas en monterrey y, sobretodo, contra scott en cerro gordo,
ahi están los comunicados del embajador espagnol fernandez de castro a su gobiero, los cuales no descartan la posibilidad de un entendimiento entre santa anna y los gringos
mas que una guerra mexico vs eeuu, valdría la pena considerar los acontecimientos como discrepancias entre los grupos en el poder, en mexico estaban los linerales a favor de los gringos y los conservadores pro europeos, en eeuu teníamos la faccion nortegna en contra de la guerra y la suregna a favor.
pero todo ello en las altas jerarquias de la sociedad.
al soldado se le pagaba para matar y morir, no para cuestionar.
a la poblacion civil pues ni siquiera se le pagaba.
Difiero en algunos puntos de comentarios anteriores
1. EUA no era un país chico
Ni territorialmente ni poblacionalmente, pues para 1846, EUA tenia:
a) Los territorios que Gran Bretaña le cedió en 1783, es decir las trece colonias originales mas territorios colindantes, aproximadamente un tercio de la extension de los EUA actuales.
b) El terreno que los franceses les vendieron en 1803, poco menos de un tercio de los EUA actuales
c) Florida cedida por España en 1819
d) Texas que se anexo a EUA en 1845
Adicionalmente estaban en platicas con Gran Bretaña para solucionar la disputa del territorio de Oregon.
La poblacion de EUA en esa epoca era de unos 20 millones mientras que la de México era de unos 7 millones.
Es decir al momento de la guerra con mexico EUA tenia mas o menos el mismo tamaño que México, es decir casi dos tercios de su extension actual. y que tenia el doble de poblacion que México.
2. Los ejercitos comparados
Si bien EUA no tenia experiencia en guerra extranjera desde su guerra de independencia, el ejercito regular de EUA estaba formado por soldados y oficiales profesionales, bien entrenados y pertrechados. Tenian salario, alimentación, servicio medico etc. Durante la guerra lo aumentaron con una cantidad inmensa soldados voluntarios igualmente bien pertrechados y razonablemente bien entrenados.
El tipo de armamento que usaban estaba bien estandarizado y el tipo de artilleria que ellos usaban era moderna y tenia una movilidad increible, haciendo de la artilleria un arma poderosa y flexible.
Esto contrasta con el ejercito federal de Mexico, compuesto principalmente de Leva (formada de los indeseables que cada estado le dada al gobierno federal) y pobremente entrenados y pertrechados. Durante la guerra aumentaron el ejercito con mas leva, El armamento era muy viejo y no estaba bien estandarizado. Nuestra artilleria era de la epoca Napoleonica (de tipo Gribeauval, sistema que data de 1765) y terriblemente pesada en varios casos.
Las tropas razonablemente bien armadas y entrenadas eran las milicias estatales. Pero esas eran practicamente propiedad personal de los gobernadores. Un gobernador mexicano en la guerra contra EUA, no recuerdo de que estado, menciono que si el suyo fuera un estado fronterizo ya se habrian independizado y anexado a los EUA
La academia militar de EUA, West Point es la academia militar mas antigua de America fundada en 1803, mientras que el Heroico Colegio Militar fue fundado hasta 1823.
La marina de EUA (establecida en 1775-1797) era una fuerza pequeña y fuerte, ya había tenido acciones internacionales como la batalla de Tripoli en 1802, pero la de México (fundada en 1821) era prácticamente inexistente.
Wórale, Moisés, se ve que tú si le sabes a la historia militar!
Publicar un comentario