Nazismo, sionismo y la banalidad del mal

Esta entrada fue publicada con antelación para mis mecenas en Patreon

Izquierda: Hanna Arend
Arriba: Varsovia destruida por los nazis
Abajo: Gaza destruida por Israel

Las pasadas semanas estuve leyendo Eichmann en Jerusalén de Hannah Arendt, una de las pensadoras más importantes del siglo XX, y cuyo Los orígenes del totalitarismo ya les he comentado. Me animé a leer este libro para profundizar en su concepto de la “banalidad del mal”, y aprender más sobre la naturaleza del nazismo y del genocidio. Lo que no me esperaba era que, desde los primeros capítulos, acabaría aprendiendo mucho sobre el sionismo.

Hannah Arendt fue una filósofa, historiadora y politóloga de origen judío, nacida en Alemania en 1906. Fue una joven brillante y alumna destacada. En su juventud tuvo una relación muy problemática con el filósofo Martin Heidegger, quien era su profesor universitario, un hombre casado y 17 años mayor que ella. La tormentosa relación la llevó a cambiarse de universidad.

En 1933 Adolf Hitler llegó al poder. Arendt pensaba que había que resistir activamente al fascismo, y colaboró con una red que ayudaba a judíos a escapar de Alemania, actividad por la que fue detenida por los nazis y pasó unos días bajo arresto. Cuando Heidegger, su antiguo mentor y amante, se unió al partido nazi, Arendt estaba tan profundamente decepcionada que rompió toda relación con él por las siguientes dos décadas. Tras estas experiencias, huyó hacia Francia.

Desde allí, formó parte de una red sionista que ayudaba a niños judíos a escapar hacia Palestina. En 1940, a unos meses del inicio de la Segunda Guerra Mundial, Arendt fue internada en un campo de concentración francés, pero logró escapar aprovechando el caos durante la invasión nazi a Francia. Huyó a Estados Unidos, donde hizo la mayor parte de su carrera académica.

Hannah Arendt es una de las pensadoras clave para entender el totalitarismo, y si bien algunas de sus ideas han sido criticadas por otros intelectuales (y con razón), su obra sigue siendo valiosísima para comprender tanto el pasado como los tiempos que corren. Escribió Eichmann en Jerusalén tras asistir, en calidad de periodista, al juicio que se llevó a cabo contra el oficial nazi Adolf Eichmann, uno de los principales artífices del Holocausto. Eichmann había logrado escapar de Europa y se había refugiado en Argentina durante años, hasta que en 1960 fue capturado por el Mossad y llevado a Jerusalén para ser juzgado.

Eichmann en Jerusalén es un libro famoso porque en él Arendt introdujo el concepto de la “banalidad del mal”, que nos habla de cómo hasta personas comunes y corrientes son capaces de tolerar, o incluso de participar, en actos atroces, simplemente al dejarse llevar por el sistema del que forman parte, al negarse a reflexionar sobre las implicaciones éticas y consecuencias de sus acciones. Eichmann no era un genio maligno, no era un fanático antisemita, ni un monstruo psicópata; de hecho, era un tipo bastante mediocre y con poca imaginación. Pero era un burócrata sumamente eficiente, un experto en logística, y prestó esos talentos para organizar la deportación de cientos de miles de judíos a los campos de exterminio nazis. Era un godínez que sólo seguía órdenes y hacía bien su trabajo.

La frase “banalidad del mal” se ha difundido en los últimos años, en que vemos un recrudecimiento de las atrocidades y verdaderos genocidios ocurriendo frente a nuestros ojos en pantallas ubicuas, pero me sorprendió que Arendt no desarrollara mucho el concepto en este libro. De hecho, la frase aparece hacia el final del último capítulo, hablando de la ejecución de Eichmann:

“Fue como si en aquellos últimos minutos resumiera la lección que su larga carrera de maldad nos ha enseñado, la lección de la terrible banalidad del mal, ante la que las palabras y el pensamiento se sienten impotentes.”

En el epílogo nos dice un poco más al respecto:

“Lo más grave, en el caso de Eichmann, era precisamente que hubo muchos hombres como él, y que estos hombres no fueron pervertidos ni sádicos, sino que fueron, y siguen siendo, terrible y terroríficamente normales. Desde el punto de vista de nuestras instituciones jurídicas y de nuestros criterios morales, esta normalidad resultaba mucho más terrorífica que todas las atrocidades juntas, por cuanto implicaba que este nuevo tipo de delincuente -tal como los acusados y sus defensores dijeron hasta la saciedad en Nuremberg-, que en realidad merece la calificación de hostis humani generis, comete sus delitos en circunstancias que casi le impiden saber o intuir que realiza actos de maldad.”

El juicio de Eichmann

En el post scríptum la autora aclara que el propósito de su libro no era ser un tratado sobre la naturaleza del mal, aunque se ve obligara a desarrollar la frase, tras la controversia que bien podría suscitar:

“Cuando hablo de la banalidad del mal lo hago solamente a un nivel estrictamente objetivo, y me limito a señalar un fenómeno que, en el curso del juicio, resultó evidente. Eichmann no era un Yago ni era un Macbeth, y nada pudo estar más lejos de sus intenciones que «resultar un villano», al decir de Ricardo III. Eichmann carecía de motivos, salvo aquellos demostrados por su extraordinaria diligencia en orden a su personal progreso. Y, en sí misma, tal diligencia no era criminal; Eichmann hubiera sido absolutamente incapaz de asesinar a su superior para heredar su cargo. Para expresarlo en palabras llanas, podemos decir que Eichmann, sencillamente, no supo jamás lo que se hacía. Y fue precisamente esta falta de imaginación lo que le permitió, en el curso de varios meses, estar frente al judío alemán encargado de efectuar el interrogatorio policial en Jerusalén, y hablarle con el corazón en la mano, explicándole una y otra vez las razones por las que tan solo pudo alcanzar el grado de teniente coronel de las SS, y que ninguna culpa tenía él de no haber sido ascendido a superiores rangos. Teóricamente, Eichmann sabía muy bien cuáles eran los problemas de fondo con que se enfrentaba, y en sus declaraciones postreras ante el tribunal habló de «la nueva escala de valores prescrita por el gobierno [nazi]». No, Eichmann no era estúpido. Únicamente la pura y simple irreflexión -que en modo alguno podemos equiparar a la estupidez- fue lo que le predispuso a convertirse en el mayor criminal de su tiempo.

[…] En realidad, una de las lecciones que nos dio el proceso de Jerusalén fue que tal alejamiento de la realidad y tal irreflexión pueden causar más daño que todos los malos instintos inherentes, quizá, a la naturaleza humana. Pero fue únicamente una lección, no una explicación del fenómeno, ni una teoría sobre el mismo.”

Una de las citas más importantes de Arendt al respecto, que muchas veces se atribuye erróneamente a este libro, proviene en realidad de una carta de 1963 dirigida a Gershom Sholem, a quien responde por críticas a su libro sobre Eichmann:

“Mi opinión es hoy, en efecto, que el mal nunca es «radical», que es sólo extremo, y que no posee ni profundidad ni dimensión demoníaca ninguna. Puede proliferar y arrasar el mundo entero precisamente porque se extiende como un hongo en la superficie. «Desafía» al pensamiento, según dije, porque el pensamiento trata de alcanzar alguna profundidad, de ir a la raíz, y en el momento en que se ocupa del mal se ve frustrado porque por ahí no hay nada. Tal es su «banalidad». Sólo el bien tiene profundidad y puede ser radical. Pero no es éste el lugar de tratar seriamente acerca de estas cuestiones. Yo tengo intención de volver sobre ellas en otro contexto. Aunque el modelo concreto de lo que tengo en mente, seguirá siendo sin duda Eichmann.”

En la misma línea, Arendt también resalta los casos de individuos, y hasta de naciones enteras que se negaron a ser partícipes del genocidio, demostrando que nunca se trató de “no tener alternativa”. Pone el caso de Dinamarca, ocupada por los nazis. Tanto las autoridades danesas como el pueblo se negaron a cooperar con la deportación de los judíos hacia los campos de exterminio y, con todo y la amenaza de matones nazis armados, se fueron a huelgas y motines. Miles de vidas se salvaron gracias a su insubordinación, demostrando que éste era un curso de acción posible, y que el genocidio era inevitable. Fue la indiferencia o de plano el deseo de cooperar, de otras poblaciones y otros gobiernos europeos, lo que hicieron posible que el número de víctimas fuera tan monstruosamente elevado.

Otro caso que subraya es el del sargento Anton Schmidt, un oficial alemán en Polonia, que ayudó a muchos judíos a escapar de los asesinatos masivos, hasta que fue descubierto y ejecutado por sus superiores. Nunca, nos dice Arendt, los actos de resistencia son inútiles ni carecen de significado. Las atrocidades ocurren por la indiferencia o complicidad de quienes tienen la opción de hacer algo por obstaculizarlas.

“La lección de esta historia es sencilla y al alcance de todos. Desde un punto de vista político, nos dice que en circunstancias de terror, la mayoría de la gente se doblegará, pero algunos no se doblegarán, del mismo modo que la lección que nos dan los países a los que se propuso la aplicación de la Solución Final es que «pudo ponerse en práctica» en la mayoría de ellos, pero no en todos. Desde un punto de vista humano, la lección es que actitudes cual la que comentamos constituyen cuanto se necesita, y no puede razonablemente pedirse más, para que este planeta siga siendo un lugar apto para que lo habiten seres humanos.”

Ya me había topado antes con acusaciones de antisemitismo contra Arendt, de ser una de esos “judíos que se autodesprecian”, pero eran bastante vagas y muchas veces se basaban sobre todo en su relación con Heidegger. Su película biográfica, titulada sencillamente Hannah Arendt (2012), se enfoca en el jucio contra Eichmann y la publicación de su libro. En la cinta se muestra la reacción airada de buena parte de la comunidad judía, tanto en Estados Unidos como en Israel, pero no se profundiza mucho en exactamente qué en el libro provocó esa indignación. Bien, pues ahora me ha quedado clarísimo: es que Arendt denuncia, sin tapujos, las coincidencias y la colaboración entre nazis y sionistas.

Así es. Uno pensaría que eran enemigos irreconciliables, pero en realidad tienen más en común de lo que parece a simple vista. Algunas de las primeras organizaciones sionistas adoptaron mucho de la ideología, organización y símbolos de los fascistas, incluyendo el “saludo romano”, y expresaron admiración por Hitler y Mussolini. Uno de los líderes sionistas, Zvi Eliahu Cohen, declaró en 1932 que:

“De no ser por el antisemitismo de Hitler, no nos opondríamos a su ideología. Hitler salvó a Alemania”

Arendt sí creía en la necesidad de crear un hogar para los judíos tras siglos de persecución, y durante el ascenso del nazismo colaboró con organizaciones sionistas para que personas judías pudieran escapar hacia Palestina. Pero conforme pasaba el tiempo, empezó a volverse más y más crítica de Israel como proyecto de estado-nación.

Ya en 1944, a un año de que terminara la Segunda Guerra Mundial y a pocos años de que Israel alcanzara su independencia, Arendt advertía del peligro de aplicar los métodos coloniales, heredados del imperialismo británico, para fundar un estado judío (La política exterior estadounidense y Plaestina). Arendt siempre abogó por la coexistencia entre los pueblos palestino y judío en el Levante, y denunció las matanzas y los desplazamientos forzados, advirtiendo que se estaba creando el escenario para décadas de conflictos violentos.

En Los orígenes del totalitarismo (1951), Arendt advierte que en la experiencia colonial de los imperios europeos en África y Asia (con todo y sus genocidios y campos de concentración) se encontraba una de las principales raíces del totalitarismo. También ahí alertaba que la crisis de refugiados, desplazados y apátridas a la raíz de la Primera Guerra Mundial, había creado el escenario para muchos años de violencia étnica y nacionalista. En la forma que estaba tomando Israel, la historia se repetía.

En 1948, apenas declarada la independencia del Estado de Israel, Arendt firmó, junto con Albert Einstein y otras personalidades judías, una carta abierta denunciando el ala ultraderechista del sionismo. En este texto, los autores comparan explícitamente los métodos de Tnuat Haherut, el ultraderechista Partido de la Libertad, con los de los nazis. Veamos algunos extractos:

“[Tnuat Haherut es] un partido político muy similar en su organización, métodos, filosofía política y atractivo social a los partidos nazi y fascista. Se formó a partir de los miembros y seguidores del antiguo Irgún Zvai Leumi, una organización terrorista, de extrema derecha y chovinista en Palestina.

[…] Un ejemplo espeluznante fue su comportamiento en la aldea árabe de Deir Yassin. Esta aldea, apartada de las carreteras principales y rodeada de tierras judías, no había participado en la guerra e incluso había repelido a bandas árabes que querían usarla como base. El 9 de abril (The New York Times), grupos terroristas atacaron esta pacífica aldea, que no era un objetivo militar en los combates, asesinaron a la mayoría de sus habitantes —240 hombres, mujeres y niños— y mantuvieron a algunos con vida para exhibirlos como prisioneros por las calles de Jerusalén. […] La Agencia Judía envió un telegrama de disculpa al rey Abdullah de Transjordania. Pero los terroristas, lejos de avergonzarse de su acto, se enorgullecieron de esta masacre, la difundieron ampliamente e invitaron a todos los corresponsales extranjeros presentes en el país a ver los cadáveres amontonados y el caos generalizado en Deir Yassin. El incidente de Deir Yassin ejemplifica el carácter y las acciones del Partido de la Libertad. Dentro de la comunidad judía han predicado una mezcla de ultranacionalismo, misticismo religioso y superioridad racial.”

Los firmantes explicaban que dicho partido no representaba a la mayoría de los judíos israelíes, pero expresaban alarma de que el sionismo estadounidense no se deslindara del mismo, y que uno de los líderes de esa facción extremista fuera recibido como dignatario en Estados Unidos. Esto ya anunciaba una tradición que sería longeva para las potencias occidentales: simplemente ignorar las peores atrocidades de Israel y tratar a sus criminales como estadistas respetables.

Eichmann en Jerusalén es mucho más que un reporte del largo juicio al oficial nazi. Es un revelador documento sobre los diferentes aspectos del genocidio. Arendt hace varias críticas apenas veladas a las acciones de Israel, y hasta compara abiertamente la prohibición de los matrimonios mixtos entre judíos y no judíos (que permanece hasta la fecha) con las antisemitas leyes de Nuremberg. También critica a las potencias occidentales, y en especial la tibieza de la República Federal de Alemania en cuanto a la persecución de los criminales nazis. Oficiales y funcionarios nazis, responsables de actos terribles, salieron libres con sentencias mínimas, que muchas veces fueron conmutadas. Algunos de ellos trabajaban entonces (década de los 60) en el gobierno de la Alemania occidental.

Asimismo, la Arendt apunta la ruptura del derecho internacional que supuso el secuestro de Eichmann por parte del Mossad. Pone en balance los argumentos a favor de que Eichmann fuera juzgado por un tribunal internacional en vez de uno israelí. También señala la instrumentalización que Israel estaba haciendo del juicio para legitimar la necesidad del etnoestado judío.

Arendt sostiene que los crímenes del nazismo no fueron contra el pueblo judío, sino “contra la humanidad, perpetrados en el cuerpo del pueblo judío”, una distinción importante. La filósofa cuestiona que que se consideren las matanza nazis como algo que sufrieron sólo los judíos, y que estuvo motivado sólo por el antisemitismo, un tipo de odio sin paragón. En el epílogo argumenta:

“Si el tribunal de Jerusalén hubiera comprendido que existen ciertas diferencias entre expulsión, genocidio y discriminación, hubiera quedado inmediatamente aclarado que el mayor crimen que ante sí tenía, a saber, el exterminio físico del pueblo judío, era un delito contra la humanidad, perpetrado en el cuerpo del pueblo judío, y que únicamente la elección de las víctimas, no la naturaleza del delito, podía ser consecuencia de la larga historia de antisemitismo y odio hacia los judíos. En tanto en cuanto las víctimas eran judíos, resultaba justo y pertinente que los jueces fueran judíos; pero, en tanto en cuanto el delito era un delito contra la humanidad, exigía que fuera un tribunal internacional el que asumiera la función de hacer justicia”

Y en el post scríptum añade:

“El concepto de genocidio, acuñado con el explícito propósito de tipificar un delito anteriormente desconocido, aun cuando es aplicable al caso de Eichmann, no es suficiente para abarcarlo en su totalidad, debido a la simple razón de que el asesinato masivo de pueblos enteros no carece de precedentes. La expresión «matanzas administrativas» parece más conveniente. Esta expresión nació a raíz del imperialismo británico; los ingleses rechazaron este procedimiento como medio de mantener su dominio en la India. Esta expresión tiene la ventaja de deshacer el prejuicio según el cual actos tan monstruosos solamente pueden cometerse contra una nación extranjera o una raza distinta. Es notorio que Hitler comenzó sus matanzas colectivas concediendo la «muerte piadosa» a los «enfermos incurables», y que tenía la intención de continuar su programa de exterminio desembarazándose de los alemanes «genéticamente lesionados» (con enfermedades de los pulmones y el corazón). Pero prescindiendo de este hecho, resulta evidente que tal tipo de matanzas puede dirigirse contra cualquier grupo, es decir, el criterio selectivo depende únicamente de ciertos factores circunstanciales.”

Pero la que fue para mí la mayor revelación del libro, como les decía en un principio, son las relaciones del movimiento sionista con el régimen nazi. No es sólo que tuvieran bases ideológicas muy similares, sino que, como veremos, nazis y sionistas colaboraron y unieron fuerzas en más de una ocasión, en especial a través de la figura de Adolf Eichmann. Arendt cita a Hans Lamm:

“Es indiscutible que durante las primeras etapas de su política judía los nacionalsocialistas consideraron adecuado adoptar una actitud prosionista”

Eichmann, oficial de las SS

En el siglo XIX surgió esta nociva concepción que consideraba a las naciones como entidades discretas y fácilmente definibles, comunidades étnica, lingüística y culturalmente homogéneas cuyos miembros compartían un origen en común, y que merecían cada una tener un estado propio. Llevada hasta sus últimas consecuencias, esta forma de pensar derivó en el nazismo, con la raza aria como una a la que había que regenerar y dotar de un espacio vital, arrebatado mediante la violencia a seres de razas inferiores: los judíos, eslavos y gitanos de Europa oriental. Está muy bien documentado que Hitler se había inspirado en la expansión de los Estados Unidos desde las originales 13 colonias hasta conformar un imperio terrestre que iba de un océano a otro, todo a costa del exterminio y expulsión de los nativos. El Führer quería hacer lo mismo en Europa oriental.

Desde octubre de 2023, en que inició el más reciente capítulo en la larga historia del genocidio palestino, hemos llegado a aprender muchas cosas sobre el sionismo y el Estado de Israel. Les dejo nomás cuatro videoensayos realmente épicos, que a su vez citan todas las fuentes documentales pertinentes:

• Desmontando las mentiras de Israel
• Israel y la banalidad del mal
• The Unforgivable Sin of Ms. Rachel
• Palestine

Es así como me fui enterando de las relaciones entre el sionismo y los fascismos europeos. Así como los nazis se inventaron una mitología bien alucinada para su “raza aria”, los sionistas afirmaban que su origen estaba en el Israel bíblico. El sionismo tenía básicamente el mismo plan para Palestina que los nazis tenían para Europa oriental, y era bastante abierto al respecto. Así lo declaraban ya en 1946, en los planes de los sionistas para apropiarse de todo el territorio palestino. En cuanto Palestina quedara fuera del control británico y de la ONU, los sionistas se proponían:

“Golpear al liderazgo político palestino. Atacar a los incitadores palestinos y sus apoyos financieros. Atacar a palestinos que actuaran contra judíos. Atacar a los oficiales y generales palestinos veteranos. Destruir los medios de transporte palestinos. Destruir las fuentes de sustento de los palestinos: pozos de agua, molinos, etc. Atacar las aldeas palestinas que sean sospechosas de asistir en futuros ataques. Atacar clubes, cafés y demás lugares de encuentro palestinos.”

El movimiento sionista fue desde un inicio supremacista; no solamente proponía la supremacía racial, religiosa y cultural de los judíos sobre los palestinos, sino que entre judíos marcaba diferencias entre los europeos, por un lado, y los asiáticos y africanos por otro. Los judíos que marcharon a Israel desde Asia y África recibieron trato de ciudadanos de segunda y hasta fueron internados en campos de concentración. Incluso entre los europeos se manifestaba un desprecio hacia los “judíos débiles”, a quienes los sionistas juzgaban sumisos y cobardes, y despreciaban a los supervivientes del Holocausto que llegaban a Israel en precarias condiciones de salud física y psicológica.

Ya en 1937, el líder sionista Chaim Weizmann declaraba:

“Palestina no puede acoger a todos los judíos de Europa. Queremos que solo los jóvenes judíos más brillantes vengan a nuestro país. Queremos que solo los más capacitados entren en Palestina a fin de enriquecer su cultura. Los demás judíos tendrán que quedarse donde están y afrontar lo que el destino les depara. Estos millones de judíos son polvo en las ruedas de la historia, y podrían desaparecer sin dejar rastro. No queremos que lleguen a Palestina en masa. No queremos que Tel Aviv se convierta en otro gueto marginal.”

Tal como deseaban Hitler y Mussolini con sus respectivos pueblos, el sionismo no solamente pretendía la fundación de un etnoestado, sino la regeneración de un pueblo al que se le consideraba decadente, por lo que había que eliminar a los débiles. Si los nazis se encargaban de eso, tanto mejor, como queda de manifiesto por las relaciones entre el sionismo y Adolf Eichmann. Volvamos, pues, al libro de Hannah Arendt, quien nos explica que para los nazis, los sionistas eran los únicos judíos respetables, pues al igual que ellos, pensaban en términos de naciones:

“Estos judíos de Plaestina hablaban un lenguaje no del todo diferente al de Eichmann. Habían sido enviados a Europa por los establecimientos comunales de Palestina, y no estaban interesados en operaciones de rescate: «Esa no era su tarea». Iban a seleccionar «material adecuado», y su principal enemigo, antes del programa de exterminio, no eran los que hacían la vida imposible a los judíos en los viejos países, Alemania o Austria, sino los que les cerraban el acceso a la nueva patria. Este enemigo era claramente Inglaterra, no Alemania. En realidad, estaban en situación de tratar con las autoridades nazis en plan de igualdad, situación en la que no se encontraban los judíos nativos, puesto que se hallaban bajo la protección del poder constituido; probablemente, fueron los primeros judíos que hablaron abiertamente de intereses mutuos, y fueron también, sin duda, los primeros a quienes se concedió permiso «para escoger jóvenes pioneros judíos» de entre los judíos de los campos de concentración.”

Expansión de Israel a través de los años

Eichmann había leído El estado judío de Rudolph Herzl, el texto fundacional del sionismo. Esta lectura convenció a tanto a Eichmann que se volvió admirador de Herzl. En 1939 protestó públicamente por la profanación de la tumba de Herlz en Viena y asistió a la conmemoración del 35 aniversario luctuoso del fundador del sionismo.

Entonces, déjenme repetirlo para que quede claro: Adolf Eichmann, uno de los nazis responsables del Holocausto, creía que el sionismo era la clave. Los nazis eliminarían a los judíos débiles; los sionistas se llevarían a los aptos y fuertes. Sus propósitos coincidían: que Europa quedara libre de judíos.

“Para Eichmann eran de la mayor importancia los emisarios de Palestina, que entraban en contacto con la Gestapo y las SS por propia iniciativa, sin acatar órdenes de los sionistas alemanes ni de la Agencia Judía para Palestina. Llegaban con el objeto de recabar ayuda para la inmigración ilegal de judíos a la Palestina dominada por Inglaterra, y tanto la Gestapo como las SS eran útiles. Negociaron con Eichmann en Viena, e informaron que era un hombre «educado», «no el tipo gritón», y que incluso les proporcionó granjas e instalaciones para establecer campos voluntarios de adiestramiento de futuros inmigrantes. («En una ocasión, sacó a un grupo de monjas de un convento para convertirlo en una granja de adiestramiento para judíos jóvenes», y en otra «facilitó un tren especial y una escolta de funcionarios nazis» para acompañar a un grupo de emigrantes, abiertamente con destino a las granjas sionistas de adiestramiento de Yugoslavia, a fin de que cruzaran con seguridad la frontera.)”

Caray, Israel, creo que si los nazis sacan a un montón de monjitas de su convento para ayudarte a ti, es que no eres de los buenos. Los sionistas gozaban de privilegios y tratos con los nazis que ningún otro grupo de judíos podría jamás haber soñado:

“Los sionistas tenían libertad de ir y venir cuando y donde quisieran, estaban exentos del uso de la estrella amarilla, recibían permisos para visitar los campos de concentración de Hungría y, un poco después, el doctor Kastner, fundador del Comité de Ayuda y Rescate, pudo viajar por la Alemania nazi sin ningún documento que le identificara como judío.”

El sionismo logró crear un orden social con una jerarquía basada en el origen étnico, una sociedad militarizada en la que todos los hombres tienen que hacer servicio militar, con una cultura que ha normalizado las matanzas y el desplazamiento forzado, en que una buena parte de la población está convencida de que todo el mundo conspira en su contra, de que cualquier acto de violencia por su parte es en realidad legítima defensa, y de la necesidad de expulsar o exterminar a todo un pueblo. Hasta ha revivido una lengua muerta para que sea su idioma oficial. Hitler sólo pudo soñar con algo así.

Si Israel pudo salirse con la suya, fue porque los nazis intentaron aplicar eso contra otros europeos, mientras que Israel, como lo habían hecho Estados Unidos y el Imperio Británico antes, se dirigieron contra gente color marrón. No es de extrañar que el sionismo haya hecho todo lo posible para que se piense que el problema con el Holocausto no hubieran sido las matanzas masivas ni el etnonacionalismo en general, sino la matanza de judíos y el antisemitismo en particular. De hecho, nos revela Arendt, en la ley israelí no existe el crimen de genocidio. Qué conveniente, ¿no?

Así que no. Comparar las atrocidades que el Estado de Israel está cometiendo en Palestina y Líbano con las que llevaron a cabo los nazis no es baladí ni ofensivo; es justo y preciso. Por eso no es posible mantener una actitud neutral, ni indiferente. Contra la banalidad del mal, necesitamos oponer la radicalidad del bien.

FIN

Hola, muchas gracias por leer, y muchas gracias a mis mecenas en Patreon por su apoyo. Este año estoy publicando menos, pero creo que están saliendo textos más trabajados de lo usual. Si quieres seguir explorando temas relacionados, pásate por el resto de mi blog:

• Extremismo y conspiranoia
• Nuestra era de genocidios
• Un recorrido por las Tierras de Sangre