¿Saben quiénes me desesperan? Bueno, un rechingo de gente. Pero ahora estoy pensando en los simploncitos. Los simploncitos, emparentados con los tontitos y a menudo cruzados con ellos, son las personas que tienen una visión del mundo exasperantemente simplista. Los simploncitos tienden ver al mundo de forma maniquea, es decir, con sólo dos polos: blanco y negro, bueno y malo, izquierda y derecha, así y asá.
Un ejemplo de simploncito lo tenemos en mi ex-jefe, también conocido como El-tipo-religioso-que-se-volvió-loco. Vean este tipo de razonamientos:
JEFE: ¿Le has hablado a tu hijo sobre el Diablo?
YO: Bueno, en realidad, yo no creo en el Diablo...
JEFE: ¡Ah! ¿Entonces no existen el bien y el mal?
Aquí tenemos un ejemplo del simploncito del tipo religioso. De entrada niega que puedan existir concepciones del bien y del mal diferentes a las que dicta su religión. También identifica el bien y el mal con dos polos extremos e inequívocos: Dios y el Diablo. Claro, ser un simploncito permite no tener que pensar mucho en cosas de profundidad tal que han hecho doler la cabeza a algunas de las mentes más brillantes que han existido. Ser un simploncito debe ser muy cómodo.
A menudo me topo con simploncitos del tipo político. Por ejemplo, en mis constantes despotriques contra el capitalismo actual, nunca falta quien responda "Ah, pues el comunismo está peor, porque blah, blah, blah". ¡Como si criticar las injusticias e inequidades de los modelos económicos contemporáneos equivaliera a defender al comunismo arcaico! ¡No, señores! ¡Criticar a las grandes corporaciones no equivale a defender el régimen de Mao! ¡Señalar la desigualdad y la pobreza no significa añorar los tiempos de la Unión Soviética!
Pero los simploncitos así lo entienden. Es más, tienen una respuesta prefabricada para todo: "Nadie huye de un país capitalista a uno socialista". Se trata de una frase hecha. Los simploncitos, incapaces de crear argumentos, discuten utilizando frases hechas porque es más cómodo. Esta frase me la espetó una chica cuando le presenté la Guía Para Capitalistas Malvados del Dr. Doom. Como se ve, en ningún momento de esta presentación se hace apología del comunismo (además de que es una pinche caricaturización, no un argumento serio), pero eso no impidió que la chica arremetiera con la frase hecha.
En una crítica al libro Las venas abiertas de América Latina de Eduardo Galeano, un gringuito conservador, de ésos que alardean todo el tiempo de ser conservadores, esgrimió la frase hecha en contra de la obra reseñada. Para los que no lo conocen, el libro de Galeano es una historia de América Latina que se centra en la explotación de que ha sido víctima esta región del mundo por parte de las potencias imperialistas. El tipín que escribe la reseña ignora la denuncia que hace Galeano de las atrocidades que gringos y europeos han cometido en nuestros pobres países y se limita a decir "Nadie huye de un país capitalista a uno socialista". He ahí un simploncito que además emite sus opiniones en público.
Un ejemplo reciente lo encontramos en uno de los comentadores de este humilde bló. Entre los comentarios a esta entrada, aparece el muy atinado de Karate Pig:
Tengo mis dudas, pero creo que en una sociedad en la que para subsistir tienes que competir, simplemente no puedes ser libre.
A lo que el simploncito respondió:
Me imagino que entonces te llaman la atención las ideas comunistas, si estás en contra de la competencia. No veo por qué la competencia pueda limitar la libertad, pero te puedo decir que en Cuba, donde no hay competencia, la gente tiene menos libertades que en México y sus opciones prácticamente no existen.
Creo que poco tengo que agregar al respecto y que lo que trato de expresar queda claro. No quiero dejar de mencionar a aquellas personas que siempre dicen que no hay que criticar a Calderón, porque con el Peje estaríamos peor. ¡¿Pero qué tiene que ver?! ¡Criticar a Calderón no significa apoyar al Peje! Criticar al Peje no significa apoyar al PRIAN. Entonces y ahora significa exigir que el presidente haga bien su trabajo. Pero un simploncito no puede entender esto.
Ah... ¡pero creyeron que me iba a quedar con los simploncitos derechosos, ¿verdad?! ¡Pos no! Los simploncitos izquierdositos me exasperan de igual forma que los derechosos. Si uno dice "Bueno, no hay pruebas de que la elección del 2006 haya sido fraudulenta", lo tachan de fascista. Si no reconozco al Peje como líder de la izquierda nacional, pos no soy de izquierda. Recuerdo las atrocidades cometidas por Stalin y Mao, y de cerdo capitalista no me bajan.
Si Calderón deshizo a Luz y Fuerza del Centro, pues hay que solidarizarse de forma absoluta con esta institución, aunque hubiera mucho que criticársele, pues Calderón es "malo" y sus enemigos son "buenos". Pueden empezar a comprender la complejidad del asunto con lo expuesto en este artículo. Y tampoco se trata de aplaudir sin miramientos las decisiones dictatoriales del pelele, ¿eh? Se trata de analizar cada asunto desde sus diferentes aristas, nunca quedarse con una explicación facilona y un posicionamiento inmediato y cómodo. El mundo es más complicado de lo que piensan los simploncitos.
En fin, hay en el mundo todo tipo de simploncitos, ¿cuál es su favorito?
Más reflexiones al respecto:
Entradas
25 comentarios:
Y lo peor es que últimamente parece que los simploncitos se multiplican... o peor aún ¡es contagioso!
Espero que no... auqnue eso sí, la vida de un simploncito debe ser muy felíz.
Muy buen post
Saludos
Me gustó la traducción de simpleton como simploncito. Sobre todo por la lástima y condescendencia que transmite: ¡ay, cosita simploncita tan pendeja!
Desde mi perspectiva, los más divertidos son los simploncitos altis y newageros. Los peores, por monótonos, exasperantes y peligrosos cuando llegan a posiciones de autoridad, son los simploncitos políticos.
¡Saludos!
Excelente el artículo de Denisse Dresser. Es ridícula la posición siempre oportunista del peje con LyFC (una empresa desconocida fuera del centro del país y de un servicio patético que hay que vivirlo para contarlo y que nos hace sentir a CFE como empresa de primer mundo).
Respecto a la gente simplona y cuadrada, pues parece que éste mundo (o país) ya está hecho para ellos con peliculas simplonas, música simplona, libros simplones, teatro simplon, prensa simplona, misas simplonas, TV t radio simplona, políticos simplones, educación primaria-secundaria-bachiller-universitaria simplona, y sí definitivamente el nuevo concepto de familia ahora serán Los Simplon.
Saludos simplones
Justamente muchos de esos simploncitos he tenido que leer y ver estos días de la desaparición de LyF, que reducen todo el conflicto a un "que bueno que los corrieroooon, por huevooones, chinguen a su madre". Y ése es sólo el ejemplo más reciente: en tuiter estuve hace poco con un intercambio de semi-mentadas de madre con Federico Arreola y su defensa casi esquizoide del peje. ¿Será algo inherente a la mentalidad de México? Ojalá que no...
Cuando un trabajador hace mal su trabajo, pierde el derecho a no ser despedido justificadamente.
Cuando un trabajador hace bien su trabajo, se gana el derecho a no ser despedido justificadamente.
Cuando un trabajador hace bien su trabajo pero forma parte de un sindicato corrupto y apoya a los líderes corruptos, se gana el derecho a no ser despedido justificadamente pero pierde el derecho de reclamar el quiebre de la empresa donde trabaja, pues una de las funciones del sindicato además de proteger los derechos de los trabajadores es proteger la fuente de su trabajo, no saquearla.
Cuando un trabajador no hace bien su trabajo y forma parte de un sindicato corrupto y apoya a los líderes corruptos pierde el derecho a no ser despedido justificadamente y el de reclamar el quiebre de la empresa donde trabaja.
Cuando un trabajador hace bien su trabajo y decide declararse disidente del sindicato corrupto por cuyos líderes vigentes no votó, hacer pública su desacuerdo y renunciar dejando por escrito el motivo de su renuncia, entonces ese trabajador se gana el derecho de ser reinstalado en su puesto conservando esquema de derechos y sueldo intactos, pago retroactivo de la cantidad que dejo de percibir incluyendo intereses y el derecho a reclamar el quiebre de la compañía donde trabaja.
Me falto agregar que en todos los casos el derecho o nó a reclamar el quiebre de la empresa es moral.
Pero en el último caso desafortunadamente veo una enorme laguna en la ley federal del trabajo, pues no incluye lo que se debe hacer en casos como este donde un sindicato es corrupto, por lo tanto el derecho del trabajador que hizo bien su trabajo y que no apoyó al sindicato corrupto no queda asentado en ningún lugar, me parece que un proyecto de ley sería actuar de la manera que describí y en el caso de que el quiebre de la empresa sea definitivo (que no vuelva a seguir operando con otros trabajadores, como pasó con la Fundidora de Monterrey que se cerró definitivamente por ejemplo) crear algún mecanismo que involucre a la secretaría del trabajo para compensar al trabajador y reubicarlo.
Simploncitos.
Me gusta el término. y, aunque no son mis favoritos, son con los que más trato tengo y a los que mejor conozco: Los religiosos. Los simploncitos políticos me desesperan
¡Nuestro querido anónimo!
¿Decidiste venir a dar lecciones de civismo también por Acámbaro?
Dejame explicarte: lo que dices que hay que cambiar en la ley se lo tienes que proponer a tus diputados, para que ellos a su vez lo propongan en el congreso, para que, con el apoyo de todos los que opinan como tú, la modificación a la LFT pase. Si no te hacen caso, vienes y me avisas y yo te ayudo a exhibirlos.
Un Abrazo.
ego, kyuuketsui, rodrigo
ya se viene la gira del karate pig & familia a mexico
para mayor informacion mándenme un correo a
nosoychoche@yahoo.com.mx
habra sorpresas, regalos, magos, payasos
luego leo la entrada
Hablando de simploncitos llegó Toñito el de los abracitos.
Lo interesante sería que me explicaras porqué los trabajadores apoyaron antes y siguen apoyando a los dirigentes del SME ahorita que los corrieron a todos, si los responsables de cuidar sus derechos (como trabajar en un ambiente SEGURO, contar con el equipo necesario para realizar su labor y proteger su fuente de trabajo NO DESFALCANDOLA) no cumplieron su misión.
En pocas palabras, porque si les soltaras a todos al felipín se lo comerían vivo y no dejarían ni rastro de él pero su lider anda por la calle tan campante como si nada e incluso lo vitorean y le echan porras.
Me gustaría que me explicaras eso con la gran capacidad que tienes para expresarte.
PD: Enviaré mi propuesta y te la madaré por mail si me compartes el tuyo cuando reciba una copia sellada de recibida.
Jajajaja, mi querido amigo anónimo. Sabía que podía contar contigo.
Pero ya que te gustan los diminutivos, déjame decirte que yo no tengo que explicarte nada, por la sencilla razón de que yo no estoy apoyando al sindicato de electricistas. Lo único que pasa es que me dan risa tus ideas de reforma a la LFT:
1)Cuando un trabajador hace mal su trabajo, pierde el derecho a no ser despedido justificadamente.
(Si es justificadamente, no veo el caso de que tenga que hacer mal su trabajo para poder despedirlo)
2) Cuando un trabajador hace bien su trabajo, se gana el derecho a no ser despedido justificadamente.
(es una contradicción: si está justificado, no importa si hizo bien su trabajo)
3) Cuando un trabajador hace bien su trabajo pero forma parte de un sindicato corrupto y apoya a los líderes corruptos, se gana el derecho a no ser despedido justificadamente pero pierde el derecho de reclamar el quiebre de la empresa donde trabaja, pues una de las funciones del sindicato además de proteger los derechos de los trabajadores es proteger la fuente de su trabajo, no saquearla.
(Un trabajador no puede oponerse al sindicato por la cláusula de exclusión que tienen los contratos colectivos. En todo caso deberías proponer que las cláusulas de exclusión fueran prohibidas)
4) Cuando un trabajador no hace bien su trabajo y forma parte de un sindicato corrupto y apoya a los líderes corruptos pierde el derecho a no ser despedido justificadamente y el de reclamar el quiebre de la empresa donde trabaja.
(entiendo que donde dijiste "justificadamente" quisiste decir "injustificadamente". Se supone que nadie debería poder ser despedido injustificadamente, independientemente de quien sea el líder del sindicato, e incluso si no hay sindicato, el cual sólo debe servir para apoyar al trabajador en caso de que se le quiera despedir injustificadamente. Un sindicato no debe oponerse a que se despida cuando hay justificación.)
5) Cuando un trabajador hace bien su trabajo y decide declararse disidente del sindicato corrupto por cuyos líderes vigentes no votó, hacer pública su desacuerdo y renunciar dejando por escrito el motivo de su renuncia, entonces ese trabajador se gana el derecho de ser reinstalado en su puesto conservando esquema de derechos y sueldo intactos, pago retroactivo de la cantidad que dejo de percibir incluyendo intereses y el derecho a reclamar el quiebre de la compañía donde trabaja.
(Supongo que no leíste lo que escribiste. Lo que propones es que los trabajadores se opongan a su sindicato para poder conservar todos sus derechos, los que en teoría no deberían perder a menos que hubieran incurrido en causales de despido ¿Ya pensaste en la dificultad de demostrar que un trabajador era partícipe y estaba enterado de la corrupción del sindicato? Lo que propones es que una persona sea castigada por las faltas de otros.)
¿Qué pasa con las empresas privadas? Los patrones tienen que negociar con el sindicato y no pueden corromperse en ese aspecto (aunque sí en otros) porque pierden su empresa (si la corrupción ocurre en directivos empleados, seguramente los corren y hasta los demandan penalmente). En el caso de las empresas públicas el patrón es el gobierno, y los ejecutivos de la empresa son empleados públicos (de confianza, para no tener que rendirle cuentas al sindicato). Si estos directivos se corrompen no pierden su negocio, por lo que es su patrón, el gobierno, quien tiene que fiscalizarlos y castigar (penalmente) a los corrputos de ambos lados (administración y sindicato). ¿Dónde están los culpables de la quiebra en el caso de LyFC? Para un sindicato corrupto hay una contraparte de ejecutivos corruptos que no hacian su trabajo de administrar correctamente la empresa ¿Dónde están?
Un Abrazo, si quieres.
Te da risa porque no tienes ni idea de lo que estoy hablando.
Despido justificado significa que te corran sin que te indemnizen. Esto puede ocurrir unica y exclusivamente cuando el trabajador hace mal su trabajo (abandono de su puesto de trabajo, faltas injustificadas, etc). Eso no es algo que establecí yo, es algo vigente. No veo que parte de ello se te pueda hacer chistosa.
Y en ningún momento le he quitado su parte de responsabilidad a los directivos de CLyF, al gobierno federal o a Felipe Calderon. Lo que digo es que cuando los trabajadores del SME pretenden defenderse de esta injusticia de la mano de líderes sindicales corruptos que no supieron defender sus derechos (como a contar con procedimientos de seguridad en su trabajo, el equipo de seguridad necesario y el derecho a negarse a realizar actos inseguros sin contar con lo anterior) pierden toda su credibilidad ante la ciudadanía la cual evidentemente se ve obligada a elegir apoyar entre unos corruptos y otros. Lo que tu dices es que los trabajadores no tienen ninguna responsabilidad de protestar y exigir también justicia a sus líderes sindicales, para poder solicitar apoyo a la gente del DF, a los universitarios, a los demás trabajadores y al resto del país.
Eso nunca has demostrado entenderlo ni defenderlo también, por lo que a mi también me das risa.
Citando al clásico controlzape en los comentarios a sus 2 muy informativas excelentes y racionalistas entradas acerca de CLyF de su blog Libre Pensar "El articulo de Denisse Dresser...No aborda en una sola línea la operación de la CLyF. Denise Dresser, se queda indignada de las tropelías de un dirigente y enumera las desventajas de apoyarlo. Eso está muy bien. ¿Y qué pasa con los sindicalizados que sí chambeaban? ¿Tienen que quedarse conformes por la liquidación de su fuente de trabajo a cambio de una indemnización supragenerosa del gobierno? (tildados todos de huevones en los medios que los sirven)." Bueno yo suscribo está opinion, habría que decir que el artículo fué escrito antes de la liquidación lo que cambia los escenarios y las condiciones. En particular el punto 24 del articulo es mayoritariamente falso y es cawsi el meollo. Hay un problema con los periodistas pueden ser muy sensatos y articulados, pero casi todos son anuméricos, entienden con poca o nula fortuna la diferencia entre cifras absolutas tasas y gradientes y su uso en contexto, cuando quieren manejarlas usan las que mejor apoyen su ideología. Eso de que los pobres pagan 40% mas la energía . deberiamos saber como la comisión de competencia encontró esa cifra. También seria sensato ver que tanto mas barato o caro pagan la electricidad los mas grandes consumidores.
Espero que mi opinión no me convierta en simploncito
¡Qué buena apología hiciste Ego!
Me encantó cómo los bautizaste. Los "simplones" me exasperan. Por alguna razón por completo desconocida para mi, siempre toman cualquier comentario que sea contrario a su ideología como algo personal. Pareciera que son por completo incapaces de cualquier diálogo razonado, pues ante el argumento que no les parece reaccionan con ataques "ad hominem" (siempre a bajar de posición al que asumen como contrario).
Supongo que se debe a la enorme inseguridad personal y baja autoestima que deben poseer, pues se identifican con sus ideas y creen que estar equivocados, o sencillamente en desacuerdo con alguien más "pone en riesgo su valía".
Por lo pronto te felicito por tu blog. Siempre me invitas a pensar.
Un abrazo!
G.
Para Clarificar: Dice Dresser
24) El costo elevado de la energía eléctrica –debido a la falta de productividad y al peso de un contrato colectivo, cada vez más oneroso– lo cargan los pobres. Según el presidente de la Comisión Federal de Competencia, los pobres pagan 40% más de lo que deberían en servicios básicos como la luz, por las ineficiencias que venimos arrastrando desde hace años.
Aqui lo que esta mal de la argumentación es la busqueda de los culpables.
Es basicamente la argumentación gubernamental. Esto no se sostiene si se tiene información mas especifíca de la operación de CLyF, y lo mas importante los números.
saludos
Anónimito: Dices que "...Lo que tu dices es que los trabajadores no tienen ninguna responsabilidad de protestar y exigir también justicia a sus líderes sindicales, para poder solicitar apoyo a la gente del DF, a los universitarios, a los demás trabajadores y al resto del país."
¿En dónde dije eso? Lo que sí digo es que lo primero en lo que tienen que pensar los trabajadores es en no morirse de hambre ni ellos ni sus familias, y para eso lo segundo en lo que tienen que pensar es en hacer bien su trabajo. Me parece ridículo (y sí, me da risa) querer cargarles sobre los hombros el juicio de los líderes de su sindicato como un deber para poder aspirar a conservar su derecho a trabajar.
Sólo imagínate el eterno juego de grillas y contragrillas que se da entre los diferentes grupos y camarillas dentro de cualquier organización en donde todos se acusan de todo. Convierte eso en causa para perder derechos y tendrás un bonito ambiente de acusaciones cruzadas en donde todos desconfían de todos.
Yo sigo pensando que los responsables deben ser los jefes administrativos de la empresa y en todo caso los líderes del sindicato.
"Sólo imagínate el eterno juego de grillas y contragrillas que se da entre los diferentes grupos y camarillas dentro de cualquier organización"
Estás asumiendo que los sindicatos son corruptos, que forma parte de su esencia y no es verdad, son corruptos en México, por el escaso valor cívico de los Mexicanos, valor cívico del que tanto te burlabas el otro día.
"Yo sigo pensando que los responsables deben ser los jefes administrativos de la empresa y en todo caso los líderes del sindicato"
Vaya, me alegro que ya te empieces a dar cuenta de que los líderes del sindicato tienen una gran parte de culpa también. Pero los trabajadores estan siendo despedidos con su indemnización de ley tanto en el caso de los trabajadores que si hacian bien su trabajo e injustamente también los que no; solo entendería las quejas y protestas de aquellos que también se quejan y protestan por el sindicato y por la indemnización pareja, cosa que no se ve por ningún lado y me parece sospechosísimo.
El caso es que los trabajadores del SME no nos ayudan a los ciudadanos para ayudarlos a ellos, al mezclarse y seguir apapachando a Martín Esparza nos obligan a elegir entre apoyar entre unos corruptos y otros (el gobierno).
Y te repito, podré haberme equivocado en caer en insultos y provocaciones en el post del otro blog, pero intenta demostrar que este tipo de cosas seguirían ocurriendo si la mayoría de los ciudadanos en México tuvieran no digamos que más, simplemente que tuvieran valor cívico.
Y de eso te carcajeaste tanto tu, como zape y el kyuukquiénsabequé. prefiriendo concentrárse en atacar a la fuente de la idea que a la idea misma.
Y eso es peor que ser un anónimo.
"Estás asumiendo que los sindicatos son corruptos, que forma parte de su esencia y no es verdad..."
Yo no estoy asumiendo nada. Tú eres el que está asumiendo que yo estoy asumiendo eso...
Tranquilo, que no pienso quitarte el título de ser el master de los trabalenguas.
"...son corruptos en México, por el escaso valor cívico de los Mexicanos, valor cívico del que tanto te burlabas el otro día..."
Además tú sí estás asegurando que todos los sindicatos son corruptos, en México.
Yo pertenecí a un sindicato allá en mis inicios como empleado, y por todo lo que supe ese sindicato no era nada corrupto. Incluso en una ocasión, el líder hizo algo que lo hizo digno de mi respeto.
Nunca me burlé del valor cívico. Me sigue pareciendo chistoso que esperes que los trabajadores vayan en contra de sus propios líderes para considerarlos dignos de tu respeto, independientemente de si son buenos o malos trabajadores.
No olvides que dijiste que en México "todos los sindicatos son corruptos", así es que en principio, todos los trabajadores deben estar en contra de sus líderes sindicales para ser dignos de tu respeto en sus solicitudes.
Es en ese punto, en el que asumes que los trabajadores están enterados de los detalles de la corrupción de los líderes sindicales. En realidad los buenos trabajadores suelen meterse poco en la grilla de las luchas de poder entre los diferentes grupos que se forman adentro de los sindicatos. Como se mantienen al margen, para tí son enemigos por no haber sido disidentes.
"...Vaya, me alegro que ya te empieces a dar cuenta de que los líderes del sindicato tienen una gran parte de culpa también..."
¿Cuándo dije que no?
"...Pero los trabajadores estan siendo despedidos con su indemnización de ley tanto en el caso de los trabajadores que si hacian bien su trabajo e injustamente también los que no..."
Tampoco dije que esto no fuera cierto. Sin embargo aquí tendrás que aceptar que el gobierno de Calderón está pagando con nuestro dinero (fondos del gobierno federal) por quitar respaldo a una dirigencia sindical corrupta, en lugar de investigar a fondo esa corrupción y deslindar responsabilidades.
"...; solo entendería las quejas y protestas de aquellos que también se quejan y protestan por el sindicato y por la indemnización pareja, cosa que no se ve por ningún lado y me parece sospechosísimo.
El caso es que los trabajadores del SME no nos ayudan a los ciudadanos para ayudarlos a ellos, al mezclarse y seguir apapachando a Martín Esparza nos obligan a elegir entre apoyar entre unos corruptos y otros (el gobierno)."
Volvemos a lo mismo ¿Cómo vas a separar la paja del trigo? Si esperas que los trabajadores se pongan unos contra otros entonces tendrás a varios grupos acusándose de corrupción entre sí ¿A cuales vas a escoger entonces? ¿A los que se opongan al peje?
"Y te repito, podré haberme equivocado en caer en insultos y provocaciones en el post del otro blog,..."
No te equivocaste en eso. Te equivocaste al estar machaca y machaca con que los valores cívicos por acá y lo valores cívicos por allá; y cuando te pidieron que explicaras cuales eran esos mentados valores cívicos no hiciste otra cosa que cantinflear.
"... pero intenta demostrar que este tipo de cosas seguirían ocurriendo si la mayoría de los ciudadanos en México tuvieran no digamos que más, simplemente que tuvieran valor cívico."
No tengo por que demostrar tu punto. En todo caso eras tú el que tenía que demostrar que lo que tú entendías como valores cívicos conducían a mejorar el estado de cosas, pero no pudiste. Te hiciste bolas y esperabas que pudiéramos adivinarte la mente.
"Y de eso te carcajeaste tanto tu, como zape y el kyuukquiénsabequé. prefiriendo concentrárse en atacar a la fuente de la idea que a la idea misma. Y eso es peor que ser un anónimo."
Para empezar, yo nunca dije que ser anónimo tuviera algo de malo, pero sí ataqué la fuente de las ideas porque nunca pudiste explicar ni una sóla idea.
Un Abrazo.
Definitivamente no habías leído mis comentarios previos antes de sumarte a la burla de zape y kutysabediosqué.
Para empezar no dije que TODOS los sindicatos en méxico son corruptos, pero los sindicatos de burócratas en México si lo son en su mayoría: IMSS,PEMEX, SNTE, CLYF y CFE.
Ahora, te REPITO que significa el civismo, a ver si ahora si lo lees bien: Mientrás más defiendas tus obligaciones, más defiendes tus derechos. Una república democrática será más fuerte mientras más ciudadanos defienden sus obligaciones. Si en una república democrática todos los ciudadanos defendieran sus obligaciones, no importaría que alguien con un cargo tan importante como presidente de la república no lo hiciera, eso se corregiría por la suma de la defensa de las obligaciones del resto.
Las obligaciónes cívicas no son solamente ir a votar y avisar cuando te cambies de domicilio, es también no ser partícipe de la corrupción, denunciar actos de delincuencia, formar parte activa de la las asociaciones de vecinos, del sindicato al que perteneces, exigir transparencia, exigir tus derechos, en fin, cosas que o la mayor parte de los trabajadores del sme no hicieron o no me explico de que forma han permitido desde siempre que los tengan trabajando sin equipo de seguridad adecuado (cosa que ahora a argumentan para pedir apoyo) que les proporcionen las cuentas del sindicato, el estado financiero de la empresa en que trabajan, en fin, que formen parte activa de la asociación a la que tanto cariño le tenían.
Tu has sido incapaz de comprender o deducir lo anterior, al no incluir en tu post o ningúno de tus comentarios y argumentos la responsabilidad cívica de los trabajadores que apoyaron líderes corruptos.
El derecho que reclaman a no perder su fuente de trabajo no existe como tal en la constitución, la ley no tiene prohibiciones con cerrar empresas en quiebra.
El derecho que reclaman es la obligación cívica (o moral si quieres llamarle de otra forma, el civismo es una moral ciudadana) de las personas que forman parte del gobierno a proteger los derechos que habían logrado a través de su sindicato.
Y tienen razón, pero por no haber protestado jamás, ni haber salido a las calles y al zócalo protestando jamás, ni reclamarle absolutamente nada a su líder sindical, han perdido el derecho cívico de exigirle apoyo a aquellos que no formamos parte ni de CLyF ni del gobierno.
Y eso sigues sin poder observarlo, porque obviamente no tienes el valor cívico pues ni siquiera sabes lo que significa ni como nos afecta a todos como nación.
Jajajaja. Qué divertido.
Bueno, una aclaración. Esta entrada no fue sobre LyF, sino sobre los simplones. Escogí el caso de LyF para ilustrar que hay algunos simploncitos que se adhieren a la causa por razones simplonas, como la siguiente:
a) Calderón es malo
b) Si es enemigo de Calderón, debe ser mi amigo
c) Por lo tanto, debo apoyarlo aunque sea corrupto, etc, etc...
He leído muchos argumentos muy inteligentes desde ambas posturas, pero son los simploncitos los que me exasperan. Así que ahí tienen, ya no se malviajen.
Gracias por sus comentarios, el siguiente post será apolítico y cero polémico.
Ego: disculpa por haber usado este post para comentar sobre un tema que no era el original. En realidad, con su último comentario, el anónimo ya argumentó a mi favor.
Un Abrazo.
Bueno yo solo queria decir como alguien que no es nada simploncita como Denisse Dresser, al no tener buena información y no profundizar en los números, podría de repenta sacar conclusiones no muy buenas.
Casi siempre me gusta lo que ella escribe.
Seria también interesante el saber porque se reparte el apoyo a quien parece no merecerlo. Estoy seguro que no es porque sean simploncitos unicamente, hay gente muy articulada y pensante que lo hace.
las razones podrian ser muchas y muy intrincadas.
Saludos y perdón por abusar de la hospitalidad de tu blog. Ya me he metido en un debate en otra de tus entradas, donde me tildan de descalificador ad hominem.
Jajaja, no se preocupen, el debate le da sabor a la vida.
Amo la palabra simploncito.
Ego, no he estado leyendo tu blog porque las películas de terror me dan miedo hasta en escritura.
Disculpas :(
Saludos.
Publicar un comentario