Y sin embargo, evolucionan...

En vista de la polémica desatada por la entrada anterior, en la que algunos de mis amables lectores han expresado que ellos no están convencidos por la teoría de la evolución, me he decidido a invitarlos a hacer la siguiente reflexión desde el punto de vista de la historia de la ciencia y la filosofía de la ciencia. No va a ser breve, así que atásquense, que hay lodo:

Y SIN EMBARGO, SE MUEVE...

La Tierra gira alrededor del Sol. Esto es una certeza, ¿no? Sería ridículo quien afirmara lo contrario o que siquiera lo pusiese en duda. Cualquier estudiante de nivel básico lo sabe, ¿no es así? Hasta las personas cuyas actividades están más lejanas de la ciencia, y que no se interesan mucho por aprender más que lo les sirve para la vida cotidiana aceptarán que la Tierra gira alrededor del Sol.


Sin embargo, ¿cómo podemos estar seguros de ello? Es decir, NADIE ha salido de la Tierra y viajado hasta los confines de nuestro sistema solar para comprobar que efectivamente nuestro planeta gira alrededor del Sol. Las imágenes del sistema solar que estamos acostumbrados a ver desde los libros de texto en la primaria hasta las más sofisticadas películas de ciencia-ficción, no son fotografías, sino modelos (dibujitos, los llamaría John Pendleton). Más aún, que la Tierra giraba alrededor del Sol era ya una certeza desde mucho antes de que construyéramos las primeras naves espaciales. ¿Cómo es eso posible o siquiera razonable?

Después de todo, nosotros sólo vemos al Sol salir por el Este y ocultarse en el Oeste, y por las noches vemos la Luna y un montón de puntitos brillantes que la gran mayoría de nosotros no podríamos identificar. Desde nuestro punto de vista, la Tierra parece estar inmóvil y rodeada por el Sol, La Luna y las estrellas. Entonces, ¿por qué tomamos la idea de que la Tierra gira alrededor del Sol como una certeza?

Quizá los ciudadanos comunes, personas de a pie, legos en ciencia y demás, decidimos confiar en un conocimiento que ya se ha dado por sentado desde hace mucho tiempo. Sin embargo, aunque esto es ciertamente prudente, no parece muy razonable, toda vez que supuestos erróneos han sido tomados como hechos incontrovertibles durante muchos años en tiempos pasados. Por otro lado, para seguir en nuestro avance del conocimiento, debemos dar por sentados otros conocimientos que se dieron en el pasado. ¿Qué sería de las matemáticas si cada generación de científicos tuviese que comprobar el valor de Pi? ¿Qué sería de la física si cada científico tuviera que tomarse la molestia de definir lo que es la inercia?

Aún así no parece muy científico confiar en algo sólo porque está establecido desde hace mucho tiempo, ¿verdad? Es decir, el hecho de que el modelo de una Tierra girando alrededor del Sol date de 1543 quizá no sea una razón válida para aceptarlo sin cuestionar. Pero podemos ver que los científicos de ahora, ya sean físicos, astrónomos o cosmólogos, lo aceptan como una certeza incuestionable. Y podemos confiar en que ellos, que dedican su vida al estudio de estos asuntos, que basan todo su trabajo en este principio y que saben MUCHO más que nosotros, tendrán buenas razones para estar seguros de que la Tierra gira alrededor del Sol.

Y sin embargo, la lógica y la razón nos dicen que no debemos aceptar un argumento sólo porque éste venga de una autoridad. Así pues, tendremos que comprobarlo por nosotros mismos. Tenemos que comprender cómo es que sabemos lo que sabemos. Pero ello requiere un esfuerzo mayor: habría que leer un libro o tomar un curso de astronomía, cuando menos. No voy a exponer aquí las razones de porqué es una certeza que la Tierra gira alrededor del Sol, porque no me daría el espacio. Les recomiendo leer, aunque sea, El Universo de Isaac Asimov, que expone cómo es el universo y cómo es que sabemos lo que sabemos acerca de él.

Bástenos por ahora con saber que Copérnico (1473-1543) no se sacó el modelo heliocéntrico de la manga, ni como resultado de una esquizofrenia. Tampoco se salió hasta Alfa Centauri para ver que en efecto la Tierra gira alrededor del Sol. Dedicó toda su vida al estudio, el cálculo y la observación y concluyó, después de mucho pensar, que el modelo helioéntrico era el que explicaba todos los fenómenos observables: el movimiento de los planetas, el de las estrellas fijas, etc. Posteriormente, Kepler (1571-1630) expandió el modelo y Galileo (1564 -1642) hizo observaciones que lo apoyaban.


En los siglos posteriores, los cálculos y observaciones confirmaron el modelo heliocéntrico, lo expandieron y le hicieron algunas correcciones (como que las órbitas de los planetas no son redondas sino elípticas y que el Sol no está en el centro de la elipsis, sino en uno de los focos, por ejemplo), pero sin poner en duda su certeza y de nuevo lo hicieron basándose en cálculos y observaciones. El modelo en el que la Tierra gira alrededor del Sol fue aceptado no porque fuera dogma de fe, ni porque les "latiera" a los científicos, ni porque finalmente alguien haya salido del sistema solar a ver cómo funcionaba la cosa, sino porque la totalidad de los fenómenos observados, el cáculo matemático y el razonamiento lógico lo confirmaban. Es decir, sabemos que la Tierra gira alrededor del Sol, porque todo cuadra.

EVOLUTION NUMBER 9

Si el que la Tierra gire alrededor del Sol es un hecho incontrovertible para la mayoría de las personas, ¿por qué el asunto de la evolución causa tantos problemas? Es cierto que nadie ha visto una especie transformarse en otra, pero tampoco nadie ha visto a la Tierra girando alrededor del Sol. Se dice que la evolución es sólo una "teoría". Pero aunque en lenguaje cotidiano "teoría" significa "suposición probable", en ciencias tiene una acepción totalmente distinta. Wikipedia dice:

Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

Pero mejor dejemos a Sir David explicarlo con un lenguaje más llano:

Cuando hablamos de una "teoría" dentro del lenguaje científico, hablamos de la mejor explicación para un fenómeno, la cual puede probarse con experimentos, o mediante la revisión rigurosa de las premisas en las que se sostiene.

O sea, la evolución no es una "suposición", es un hecho científico, una certeza comprobada, tan incontrovertible como lo es el hecho de que la Tierra gira alrededor del Sol. ¿Cómo podemos estar seguros de esto? Bueno, tenemos en primer lugar que ha sido considerada una certeza casi desde que Darwin la expuso hace 150 años. Pero eso no debería bastarnos. Entonces también tenemos que todos los científicos de disciplinas que tienen que ver con evolución, la toman como una certeza. Zoólogos, paleontólogos, antropólogos, botánicos, ecólogos, genetistas y hasta geólogos, gente que se pasa la vida estudiando estos asuntos, que basan todo su trabajo en este principio y que saben MUCHO más que usted y yo, tendrán buenas razones para estar seguros de que la evolución es un hecho y no solamente una suposición.


Pero aceptar lo que dicen los científicos, sólo porque ellos lo dicen, no sería muy razonable. Para comprender por qué los científicos están seguros de ello hay que echarle muchas ganas, pero sería suficiente revisar algunos libros de divulgación científica. Bástenos por ahora con saber que Darwin no se sacó la teoría de la evolución de la manga, ni se puso a observar generaciones tras generaciones de monos hasta que salió una persona. Lo que hizo fue dedicar su vida al estudio de la naturaleza y después de mucho observar, razonar y calcular (sí, también hay matemáticas en esto), llegó a la conclusión de que la evolución explica la totalidad de los fenómenos observados al respecto. A lo largo de 150 años, los científicos han aumento la teoría y corregido algunos detalles, debatido sobre algunos aspectos, pero siempre teniendo por seguro que la evolución es una certeza. Es decir, sabemos que la especies evolucionan porque todo cuadra.

Y eso es algo sobre lo cual todos los científicos serios y respetables estarán de acuerdo. TODOS...

...¿O no?

DE LA TIERRA PLANA A LA ARQUEOLOGÍA MORMONA

¡Ah!, pero sí hay científicos que ponen en duda la evolución, y que la rebaten con argumentos puramente científicos. Biólogos, químicos, etc. han publicado mucha literatura al respecto, contribuyendo con argumentos que prueban que la evolución es sólo una "teoría" en el sentido de "hipótesis" o "suposición" y que tiene muchas debilidades, contradicciones y cabos sueltos. Estos científicos son también gente preparada y una simple lectura a sus textos bastaría para generar, al menos, una duda razonable, ¿no?


Oh, pero resulta, que también hay quien duda que la Tierra gira alrededor del Sol, incluso que sea redonda. La Flat Earth Society es una organización que sostiene que la Tierra es plana y que el Sol, la Luna y los demás planetas, giran alrededor de ella. Aunque parten del hecho de que una interpretación literal de la Biblia implica que la Tierra es plana, para demostrarlo tienen un equipo de científicos, incluidos físicos, astrónomos, matemáticos, etcétera, que sostienen su punto de vista con argumentos puramente científicos. Es más, con argumentos científicos y racionales, pueden demostrar que la gravedad de Newton es una falacia, una creencia mágica y anticientífica que no concuerda con las observaciones y experimentos. Tienen explicaciones para todos los fenómenos que parecerían apoyar a la tierra redonda y al modelo heliocéntrico, por ejemplo, el hecho de que sea posible la circunnavegación (básicamente, es una ilusión). El leer concienzudamente sus textos bastaría para generar, al menos, una duda razonable, ¿no lo creen?

Pero aún más: Ustedes y yo sabemos, porque lo hemos estudiado desde la primaria, que el hombre pasó desde Asia a poblar América, a través del Estrecho de Bering y las Islas Aleutianas en oleadas sucesivas a lo largo de las glaciaciones. ¿Cómo podemos estar seguros de ello, ya que nadie estuvo allí para verlo? Bueno, podemos confiar en que por algo se ha mantenido esta idea desde hace bastante tiempo, o podemos confiar en que ya que todos los historiadores, arqueólogos y antropólogos (gente que se pasa la vida estudiando estos asuntos, que basan todo su trabajo en este principio y que saben MUCHO más que usted y yo) la sostienen, por algo será. Pero más aún, podemos revisar la literatura y saber que el hombre pasó de América a Asia porque así se explican todos los hallazgos. Es decir, sabemos que esto fue así, porque todo cuadra.


Pero, ¡oh, sorpresa! Resulta que existe una arqueología mormona que ha encontrado evidencias científicas de que los relatos del Libro del Mormón son históricamente certeros. Verán, los seguidores de Joseph Smith y la Iglesia de los Santos de los Últimos Días sostienen que la América Antigua fue poblada por los Jareditas, que llegaron al Nuevo Mundo después de la destrucción de la Torre de Babel, pero que fueron destruidos por vivir en pecado. Tiempo después llegó Lehi y sus gente, hebreos que huían de las guerras entre Babilonia y Egipto por el control de Judea. En América, los descendientes de Lehi se dividieron en Nefitas y Lamanitas. Los primeros siguieron viviendo según la ley de Dios y los segundos se dedicaron a la vida licenciosa. Cuando Jesús (sí, Jesús) visitó América después de su resurrección, los Nefitas lo recibieron, pero los Lamanitas no. Finalmente, estos últimos exterminaron a los primeros, por lo que Dios los castigó con lo peor que le podría pasar a una persona: ¡tener la piel oscura!

Este relato explica el poblamiento de América y porqué los indígenas tienen pieles oscuras. La arqueología mormona ha encontrado muchas evidencias que sostienen lo que dice el Libro del Mormón y que contradicen la teoría irracional y anticientífica del Estrecho de Bering. Echarle una ojeada a sus textos bastará para, por lo menos, sembrar una duda razonable, ¿no les parece?


¿CIENCIA O CREENCIA?

¿Cómo es posible que principios de tres diversas ciencias (astronomía, biología, historia) estén sujetos a tantas dudas? El modelo heliocéntrico, la teoría de la evolución y el modelo del poblamiento de América tienen en común los siguiente:

A) Se trata de asuntos que no se pueden comprobar mediante la experimentación, ni la observación directa.

B) Se trata de cuestiones que contradicen las creencias religiosas de alguien.

C) Están más que aceptadas como certeza por la gran mayoría de los científicos, no sólo de su campo, sino de cualquier campo.

¿Y qué tienen en común los creacionistas, los de la Tierra Plana y los arqueólogos mormones?

A) Parten de sus creencias religiosas, a las cuales buscan justificar mediante su "ciencia". Es decir, obtienen algún grado en alguna disciplina científica y luego se ponen a buscarle tres pies al gato para hacer que sus observaciones sean compatibles con sus creencias religiosas, las cuales ya sostenían de antemano.

B) Para creer en sus "argumentos" (basados en sesgos, muestras selectivas, falacias lógicas, y la acumulación de datos irrelevantes que en conjunto dan la ilusión de validez, entre otros métodos anticientíficos), hay que desconocer no sólo la ciencia verdadera, sino carecer de entrenamiento en razonamiento lógico y pensamiento crítico.

C) Quieren hacer creer al público poco informado que existe una "controversia" entre lo que ellos sostienen y lo que dice la ciencia mainstream, pero en realidad no hay tal debate, porque los que sostienen el creacionismo, la Tierra Plana y la arqueología mormona, no son solamente una minoría, sino que ni siquiera son científicos a los que la gente de ciencia de verdad puedan tomar en serio.

Yo no puedo por mí mismo demostrar a mis amables lectores que la evolución es un hecho. Tampoco puedo yo demostrarles que la Tierra es redonda, o que Napoleón nació en Córcega o que los virus existen. Si se ponen a pensar por un momento, se darán cuenta de que la mayoría de las cosas que "sabemos", no son conocimientos que nos vengan mediante la experiencia directa. De hecho, cada uno de nosotros puede llegar a saber muy poco de forma directa. Sucede que el conocimiento se construye socialmente; nadie puede saberlo todo, así que confía en que las demás tengan los conocimientos que una sola persona no puede. Y para asegurarnos de que esos conocimientos sean lo más acertados posible, es que hemos desarrollado mecanismos para ir poniéndolos a prueba y refutándolos. Es decir, ciencia.

Nunca hemos visto a la Tierra girando alrededor del Sol, nunca hemos visto a una especie transformarse en otra y no vimos a los hombres prehistóricos cruzar el estrecho de Bering. Sin embargo, aceptamos todos estos hechos como verdades incontrovertibles, no sólo por el hecho de que estas tres explicaciones han estado ahí siendo bases de sus respectivas ciencias, no sólo porque todos los científicos de sus respectivas especialidades las aceptan para poder desempeñarse en sus disciplinas, sino porque, teniendo la voluntad de aprender, podemos llegar a saber cómo es que sabemos lo que sabemos y quedar convencidos. Es más, comprendiendo bien estos tres casos al revisar la literatura seria el respecto, quedamos inmunes ante las "dudas" que pretenden sembrar en nuestras mentes los magufos.

¿Por qué el hecho de que la Tierra gira alrededor del Sol es una realidad mejor aceptada y sin tantos problemas que el hecho de que las especies evolucionan? Es decir, sé que lo de la arqueología mormona no tiene mayor trascendencia porque para creer en ella hace falta ser mormón, mientras que para dudar de la evolución basta con ser ignorante en el tema (además de que en realidad a los relatos mitológicos mormones nadie los toma en serio). Pero ¿por qué el modelo heliocéntrico sí y la evolución no?

No sé, quizá porque el modelo heliocéntrico ha tenido más tiempo (casi 470 años) para introducirse en el imaginario colectivo, mientras que la evolución es una idea más reciente (poco más de 150 años). Quizá es el hecho de que el modelo heliocéntrico no violenta de forma tan radical los preceptos religiosos como lo hace la evolución (los pasajes bíblicos que se refieren a la tierra plana son suficientemente ambiguos como para que algunos creyentes los interpreten como tales, y otros consideren que se habla de otra cosa). Quizá es que en nuestro tiempos posmodernos desconfiamos de cualquier forma de conocimiento que proponga certezas, mientras que desde el Renacimiento, pasando por la Ilustración y hasta antes de las Guerras Mundiales, la ciencia era vista por la gente educada con confianza y optimismo, por lo que el modelo heliocéntrico tuvo un escenario más favorable que la teoría de la evolución.

En realidad, no importa si ustedes "apoyan" o no, a la teoría de la evolución, porque como dice una querida bióloga, "la teoría de la evolución no está buscando adeptos, porque es un hecho". El Tribunal de la Santa Inquisición obligó a Galileo a retractarse de su declaración sobre que la Tierra gira alrededor del Sol, lo cual contradice la Biblia. Galileo se retractó, pero cuenta la leyenda que, al salir del tribunal, murmuró "Y sin embargo, se mueve...", porque sabía que sin importar cuánta controversia se generara al respecto, cuántos debates, cuántas negaciones y condenas, el hecho era que la Tierra se movía.


Por eso, a final de cuentas, no importa cuánta gente dude que las especies evolucionan, no importa cuántos "científicos" religiosos presenten "pruebas" y "argumentos" en contra, no importa siquiera si se acepta enseñar creacionismo en las escuelas y toda la humanidad olvida la teoría de la evolución, porque la realidad es la realidad y podemos decir con el señor Darwin:

"Y sin embargo, evolucionan..."

Más entradas relacionadas:

• El complejo de Galileo
• Un golpe de retórica no abolirá la ciencia
• ¡Jesús montaba dinosaurios!
• Tipos de creacionismo
• Heredarás el viento: Evolución y literatura