Nosotros y los malvados - Ego Sum Qui Sum

Breaking

PROFESOR MAIK CIVEIRA & LA ALIANZA FRIKI ANTIFASCISTA

jueves, 18 de junio de 2009

Nosotros y los malvados

NOTA DE 2020: Como muchas de las entradas que considero importantes, Ă©sta la reviso de vez en cuando. Los ejemplos aquĂ­ usados ya son referencias viejas, pero todavĂ­a ilustran la idea que se quiere transmitir.


IntroducciĂłn

Es muy común que un individuo que sea un firme creyente en una ideología considere que los que no la comparten son o tontos o malvados. Por ejemplo, un izquierdistas empedernido considerará que los que no son izquierdistas de la misma forma que como él, son o víctimas alienadas por el sistema, o capitalistas-fascistas malvados. Me refiero, claro está, no a un pensador izquierdista, sino a esos revolucionarillos de estrecho criterio. Del otro lado sucede lo mismo: si no se es de derecha, o se es tonto, o se es un revoltoso que busca destruir la civilización occidental.

Es un error creer que el pensamiento humano se divide en dos extremos: los que piensan como nosotros en absolutamente todo (los buenos), y los que no (los malos). Y es lo que trataré de ilustrar en esta entrada. Discúlpenme de antemano si las más de las críticas van dirigidas hacia las personas que sostienen ideologías de izquierda, pero es que resulta que yo me considero de izquierda (aunque no me identifico estrictamente con ningún -ismo en particular) y creo que muchas veces el fracaso de los movimientos de izquierda se ha debido en parte al dogmatismo, maniqueísmo y falta de autocrítica, que impiden reconocer entre diferentes tipos de enemigos, pero también a posibles aliados con los que sólo se difiere en ciertos puntos. Pero en fin, empecemos.

Un izquierdista atolondrado piensa que en el mundo hay dos tipos de personas: "Nosotros" y "los que no son como nosotros", o sea los de derecha. Un izquierdista atolondrado considera a la derecha como un todo Ăşnico: el PAN, George Bush, el partido Nazi, Pinochet... todos son uno mismo para el izquierdista atolondrado, porque pertenecen a la malvada derecha. Lo que el izquierdista atolondrado no alcanza a entender es que no hay una sola derecha, sino varias y que muchas veces son mutuamente incompatibles.

Meta y Conserva


No es lo mismo una derecha que otra

Veamos. Ăšltimamente he estado leyendo, por puro morbo, estas dos enciclopedias en lĂ­nea: la Conservapedia y la Metapedia. Ambos sitios sostienen ideologĂ­as que pueden clasificarse como de extrema derecha, pero son muy diferentes.

La Conservapedia parte de la ideología de los paleoconservadores norteamericanos, que son capitalistas, democráticos, fundamentalistas cristianos y patrioteros. Los de la Conservapedia están a favor de una interpretación literal de la Biblia, lo que significa que ellos sostienen que el mundo fue creado tal como se describe en el Génesis, hace menos de 10,000 años (y por tanto niegan la evolución y el big bang). Defienden la democracia representativa y están en contra de las expresiones abiertas del racismo y el antisemitismo (por lo que niegan las opresiones sistémicas, en vez de celebrarlas). Defienden el capitalismo y el libre comercio, y pugnan por la mínima participación del Estado en la economía, pues consideran que mientras mayor poder tenga el Estado, menor será la libertad de la ciudananía. Están en contra del aborto y de la homosexualidad. Consideran que los EUA son la única nación verdaderamente democrática en el mundo y que deben defender su cultura, la cual es, según ellos, la cultura conservadora. Aborrecen a la ONU, a la que consideran un organismo en pos del gobierno mundial. También están en contra de la separación Estado-Iglesia y opinan que el cristianismo es una religión con evidencias absolutamente probatorias en su favor como fe verdadera. Por supuesto, detestan el ateísmo.

La Metapedia es una enciclopedia fascista. Defiende la superioridad de la Raza Blanca (con mayúsculas) sobre las demás. No cree en la democracia, por considerarla un sistema decadente. Piensan que el judaísmo, a través del cristianismo, ha contaminado la moral aria con sus doctrinas. Creen en la evolución, a la que consideran fundamental para su doctrina racista. También niegan el Holocausto (cosa que a los de Conservapedia no se les ocurriría).

Como pueden ver, hay muchas diferencias entre la Conservapedia y la Metapedia. Claro, tienen cosas en común, como su rechazo a la homosexualidad y su pánico al socialismo. Pero sus diferencias saltan a la vista. La Conservapedia es completamente gringa, mientras que la Metapedia tiene un carácter internacionalista: en efecto, la Metapedia tiene versiones en varios idiomas, porque quiere difundir el fascismo por todo el mundo, mientras que la Conservapedia sólo está en inglés porque sólo le interesa los Estados Unidos.

La Metapedia tiene menos artículos y son menos extensos; casi sólo se enfoca en los temas importantes para su ideología. Las dos carecen de lógica, pero la Conservapedia le echa más ganas a sus argumentos, que son más o menos así: A) Hitler creía en la evolución B) Luego, la evolución está relacionada con el nazismo C) Luego la evolución es una mentira D) Luego, lo que dice la Biblia es la verdad. Ahora, diviértanse leyendo lo que dice la una sobre la otra. Como se puede ver, la Conservapedia ataca enérgicamente a la Metapedia, mientras que ésta no le presta mucha atención a la otra.

Un suceso noticioso reflejó las opiniones de ambas enciclopedias. James von Braun perpetró un tiroteo en el Museo del Holocausto. Mientras la Metapedia lo considera un héroe, la Conservapedia lo juzga como un criminal. Además, la Conservapedia acusa a von Braun de ser un "evolucionista" (y con eso presenta una prueba más de que la evolución es una mentira) y se niega a aceptar el calificativo que la "prensa liberal" le da al asesino de "derechista". "La derecha somos nosotros", parece decirnos la Conservapedia "ellos no son derecha de verdad, la derecha de verdad es buena y decente". Es como cualquier grupo izquierdoso diciendo que ellos son la verdadera izquierda y que los demás no...

La Conservapedia piensa que darwinismo y nazismo son la misma cosa. Agrupar a los enemigos en un mismo paquete es una actitud tĂ­pica de los fundamentalistas

¡Todos están en mi contra!

Tanto los de la Conservapedia, como los de la Metapedia, al igual que cualquier fundamentalista ideolĂłgico tienen su ConspiraciĂłn. Los de la Conservapedia están seguros de que lo ateĂ­stas-homosexuales-liberales, tienen una agenda para dominar los EUA y que ya tienen controlada a Europa. Piensan que los medios masivos de comunicaciĂłn están en control de los liberales, que promueven la promiscuidad, el aborto, el ambientalismo y apoyan incondicionalmente a Barack Obama y al Partido DemĂłcrata. Los de la Metapedia aseguran que el zionismo se han apoderado de los EUA. Tanto unos como otros, consideran que están luchando contra el Poder desde una posiciĂłn de insurgencia. Para ambos, no existe mucha diferencia entre liberalismo y marxismo.

Y es justo aquĂ­, en estos párrafos anteriores, en los que vemos las similitudes entre los fascistas de la Metapedia, los paleoconservadores de la Conservapedia y los izquierdosillos caguengues: todos piensan que hay una fuerza maligna que lo controla todo en el mundo y que ellos son los elegidos para luchar contra ella. Los izquierdosos provincianos están seguros de que los medios de comunicaciĂłn están al servicio del poder y que dicho poder es la ultraderecha (que toda derecha es ultra), y por lo tanto no se puede confiar en nada de lo que diga ningĂşn medio, a menos que sea exactamente de la misma corriente izquierdista que ellos. En cierta parte esto tiene algo de verdad, en cuanto a que las empresas de telecomunicaciones más poderosas son propiedad privada de familias millonarias que naturalmente defienden sus intereses de clase. Pero aĂşn asĂ­ entre hay diferencias de lĂ­nea editorial, y tambiĂ©n existen medios crĂ­ticos, que no son precisamente undeground, sino bastante mainstream. Y pues ya vimos que los ultraderechistas tienen esos mismos temores.

Hace poco leĂ­, no recuerdo de quiĂ©n, que no habĂ­a que creerle a CNN, aunque Carmen Aristegui trabajara allĂ­, porque es una cadena de derechas al servicio del poder. Mientras, en EUA, CNN es atacada por la derecha, que cree que favorece a los izquierdistas, y la llama "Chavez News Network". He oĂ­do a izquierdosos decir que la Wikipedia es derechosa y dogmática. ¿Pues quĂ© creen? ¡Conservapedia dice que Wikipedia está plagada de un sesgo liberal! Y el tema favorito en su momento fue Barack Obama. Vean aquĂ­ los artĂ­culos que tienen una y otra enciclopedias sobre Ă©l. Para los izquierdosos locales Obama es un burguĂ©s imperialista malvado y es un tonto el que se deje apantallar por Ă©l. Pero para los derechosos de EUA, Obama es un peligroso socialista musulmán, ¡de verdad!

¿Obama prometiĂł cerrar la prisiĂłn de Guantánamo? Los derechistas berrean que ello hará vulnerable a los Estados Unidos, mientras los izquierdistas berrean que no es suficiente y debe cerrar la base naval. ¿Obama se disculpa ante las naciones de AmĂ©rica Latina por la conducta autoritaria que ejercieron los EUA en dĂ©cadas pasadas? Los derechistas berrean porque eso disminuye la autoridad de EUA ante el mundo y los izquierdistas berrean porque eso fue pura retĂłrica hipĂłcrita. (Ahora me entero que los de PETA se la están haciendo de pedo a Obama por matar a una mosca)

Imagen de una oficina de campaña de Barack Oama en la que se ve una bandera de Cuba con la efigie del Che Guevara, prueba indiscutible de que Obama es un peligroso comunista

¿De dĂłnde viene esa actitud? Muy sencillo: los izquierdosos de bolsillo, como los ultraderechistas de las dos enciclopedias, sĂłlo conciben el mundo en dos extremos: ellos y nosotros. Si no es exactamente como nosotros, es un ellos. Como Obama no es socialista (y ciertamente no lo es) es tan malo como cualquier Bush o Reagan. No hay punto medio.

Los izquierdosos suelen llamar fascistas a todos los de derechas. Chávez, por ejemplo, lo hacĂ­a a  menudo, sin distinguir entre conservadores, liberales, izquierdas no chavistas, etc. Ahora, creo que Ă©l era demasiado inteligente para creer que a todos los que llama "fascista" realmente lo sean; por otro lado, muchos de sus seguidores, en especial los incondicionales, no lo son. Como dije alguna vez, nos gustaba llamar a Bush "nazi" porque asĂ­ lo ponemos al mismo nivel de los peores villanos de la historia del siglo XX. Pero Bush no es nazi, ni fascista: Bush es un captalista-neoconservador-autoritario. Obama tampoco es fascista (háganme el cabrĂłn favor), sino un capitalista-liberal-democrático. Claro, ya con el sĂłlo hecho de ser capitalista, el izquierdoso de bolsillo lo colocará en la misma categorĂ­a que a Bush. Y bien puede ser que ambos representen fuerzas a las que los izquierdistas debemos oponernos, pero entender que no son iguales tambiĂ©n implica saber que los análisis y las estrategias para enfrentarlos deben ser diferentes, y que tener a uno o al otro en el poder no es igualmente intolerable.

Queridos simpatizantes de las ideologías de izquierda: el mundo no se divide entre "nosotros" y "los fascistas". El fascismo es una ideología de derechas y comparte mucho con el conservadurismo, pero tiene características propias que varían según el tiempo y el lugar. Hasta las dictaduras latinoamericanas del siglo XX, muy parecidas a regímenes fascistas, tienen su idiosincrasia. Por ejemplo, Pinochet sería más bien fascistoide, pues usó un estilo de gobierno fascista, pero sin expansión imperialista y con una firme adhesión al libre comercio. No es que eso lo haga menos malvado, claro. No toda forma de autoritarismo o militarismo es fascismo y es importante saber distinguirlos, porque si nos pasamos llamando "fascista" a cualquier conservador o neoliberal, cuando aparecen los verdaderos neofascistas, fascistoides o postfacistas, luego no nos toman en serio.

¡Lo dice la Biblia!

Vamos, ni siquiera los fundamentalistas cristianos son iguales entre sĂ­. Tanto los de la Conservapedia como los de la Sociedad de la Tierra Plana creen en una interpretaciĂłn literal de la Biblia. Los de la Sociedad de la Tierra Plana, como su nombre lo indica, creen que la Tierra es plana y que el Sol, la luna y los planetas giran alrededor de ella (y no creen en la fuerza de gravedad). Su lĂłgica es infalible: A) la Biblia tiene razĂłn en todo B) la Biblia implica que la Tierra es plana C) luego, la Tierra debe ser plana. Nos han enseñado que es redonda porque, cĂłmo no, hay una conspiraciĂłn internacional para engañarnos. 

Los de la Conservapedia también están a favor de una interpretación literal de la Biblia, pero no creen que la Tierra sea plana. Ellos lo resuelven diciendo que es mentira que la Biblia diga que la Tierra sea plana y que son los ateos y liberales los que promueven esta creencia para dejar como tontos a los fundamentalistas cristianos. Los de la Sociedad de la Tierra Plana, por su parte, creen que hay una conspiración por parte de todos los gobiernos del mundo para engañar a la población global haciéndola creer que la tierra es esférica.

En EUA hay quien opina que la Tierra es plana

Cada quien hace su lucha

Y así como los derechistas y los izquierdistas creen que en el mundo sólo hay "ellos" y "nosotros", y que "nosotros" luchan contra el Mal, encumbrado en el poder y controlándolo todo, hay muchos grupúsculos que piensan así. Para ellos, los que no piensan exactamente igual respecto a todo, o son enemigos o unos atolondrados. Cada uno considera su lucha como la más importante del mundo y que esta lucha es en contra del Poder. Cada grupo profetiza la llegada inminente de la "revolución" o de "la gran verdad" o del "renacimiento espiritual". Veamos unos ejemplos (hasta los más locos son en serio):

Algunos consideran que respetar los derechos de los animales es no matarlos por diversión, ni por frivolidades, no torturarlos y dar una vida digna a nuestras mascotas. Otros piensan que no hay que matarlos por nada del mundo, ni para comerlos. Otros piensan que no se debe mostrar animales en la publicidad, porque ello hará a los televidentes esperar que sus mascotas se comporten tan bien como los animales entrenados y, al decepcionarse, abandonarán o matarán a sus mascotas. Hay quien quisiera prohibir Pokémon.

Para algunos la sociedad sólo se puede sostener con roles de género tradicionales preestablecidos. Para otras personas, lo importante es que hombres y mujeres tengan igualdad de derechos en la ley. Otras personas piensan que hace falta construir la equidad y la justicia en los aspectos social, laboral, legal, político, jurídico, conyugal, cultural, académico y un largo etcétera. Para otras, sólo habrá igualdad cuando eliminemos hasta el más pequeño gesto que pudiera relacionarse tangecialmente con el sexismo. Hay quienes piensan que el concepto de "mujer" debe desaparecer por haber sido acuñado como opuesto al de "hombre".


Para algunos, sólo la cisheterosexualidad es válida. Otros pugnan por que sean generalmente aceptadas la homosexualidad, la bisexualidad y las personas trans. Sí hay quienes luchan para que la pedofilia y la zoofilia sean reconocidas como orientaciones sexuales válidas. Otros más catalogarían como cultura pedófila el sentirse atraído hacia rasgos físicos juveniles en adultos. Hay quienes creen que el sexo entre adultos y adolescentes no debería ser un problema.

Muchos piensan que hay una conspiraciĂłn de los gobiernos para encubrir la presencia de extraterrestres en nuestro planeta. Otros piensan que la conspiraciĂłn es que los gobiernos distraen a la gente con estos espejismos de los extraterrestres para hacer de las suyas. Algunos dicen que el cuento del Holocausto es un invento propagado por los judĂ­os que gobiernan el mundo. Otros piensan exactamente igual de las atrocidades cometidas por Stalin: son mentiras propagadas por los imperialistas que gobiernan el mundo.

Y hay, en fin, fascistas, neonazis, paleoconservadores, neoconservadores, neoliberales, neokeynesianos, libertarianos, paleolibertarianos, nacionalistas, capitalistas, zionistas, socialistas, comunistas, marxistas, troskistas, leninistas, estalinistas, anarquistas, distributivistas, ambientalistas, emos, hipsters y un largo e interminable etcétera. Y dentro de cada grupo hay gente que cree que todos los demás forman un sólo bloque contra el que hay que combatir.

¿QuĂ© quiero decir con esta larguĂ­sima verborrea? Que en este mundo, mis queridos amigos, no hay Tesis y AntĂ­tesis. Hay Tesis A, Tesis B, Tesis C, y asĂ­ hasta Tesis Z, y entonces empieza la Tesis A-1, Tesis A-2, y asĂ­ hsta llegar a la Tesis THX-1138 (LOL). Y luego vienen sus antĂ­tesis. En el mundo no hay sĂłlo dos fuerzas en lucha. No es sĂłlo entre quienes tienen el Poder y los buenazos que quieren cambiar al mundo. No. El mundo es un pinche caos. La mentalidad humana no es una lĂ­nea que va de derecha a izquierda (coloquen el bien y el mal donde les dĂ© la gana; yo ciertamente tengo mi postura). Es más bien como una esfera, y la forma de pensar de cada persona puede estar en cualquier punto de la superficie o el volumen de esa esfera. ImagĂ­nese una palangana llena de canicas. ImagĂ­nese que se agita la palangana y que las canicas empiezan a chocar entre sĂ­ unas con otras. Cada canica pensará que todas las demás están en su contra y que debe luchar contra ellas. AsĂ­ funcionan las luchas ideolĂłgicas en nuestro mundo. Es una verdadera Guerra Mundial de las Ideas (¡Enter the Brawl!)

CartĂłn elaborado por mi buen amigo, RaĂşl H. PĂ©rez

Con esto no quiero decir que todas las ideas sean igualmente válidas, y que no valga la pena tener una ideología firme. Tampoco niego que algunas visiones del mundo están actualmente empoderadas y que sirven para justificar el poder de ciertos grupos. Sólo digo que hay que trascender una visión blanco-negro de la realidad. Usemos nuestra capacidad de raciocinio, nuestra apertura al diálogo y a las evidencias. Aprendamos, filosofemos, conozcamos la complejidad del mundo, analicemos nuestras propias ideas y las de los otros. Hay mucha locura, sin duda, pero también hay riqueza. Se pueden tender puentes y hacer alianzas estratégicas con algunos de quienes difieren de nosotros. Alguien con quien tienes un desacuerdo importante podría enseñarte algo valioso. Recuerda: no todos los que no son tú están contra ti.


Más para reflexionar:

32 comentarios:

AnĂłnimo dijo...

ovacion de pie para este hombre!

bueno y que me dices de una anarco-primitivista-posthumanista-socialista-machista com yo?

Kix dijo...

Correcto, no gira el mundo alrededor de dichas personas que piensan que el criterio Ăşnico de aceptaciĂłn es conmigo o contra mĂ­.

Hay tal cantidad de grises en el camino...

Pablo Cabañas dijo...

Por supuesto: en todas las corrientes ideolĂłgicas, se cuecen habas; es realmente absurdo generalizar a un grupo sĂłlo porque representan los malos.
Yo también me considero (bueno, en términos políticos) como de franca izquierda, pero hay veces en donde me doy cuenta que muchas acciones izquierdistas-liberales no son para nada confiables, además hay otros ámbitos en donde he descubierto que tengo ideales más cercanas a los conservadores (aunque aclaro, estoy a favor de ciertas cosas como la diversidad sexual o el ambientalismo). Como puede notar, cada uno tiene su propia manera de guiarse, aquí el chiste es respetar y aceptar (o por lo menos, tolerar) el pensamiento de los demás, siempre y cuando no afecten a terceros (es decir, que el sujeto quiera imponer a huevo su visión del mundo). Yo he tenido amigos que tienen pensamientos muy contrarios y lo mejor es simplemente respetarlos. Sólo así podemos llevar la fiesta en paz...

Nadie es bueno ni malo absolutamente.

Saludos.

Pablo Cabañas dijo...

A por cierto, hablando del tema:
Ha visitado el sitio El Compás Político??? Ahí se menciona que cuál viene siendo el ideal que uno profesa, no sólamente desde la pespectiva "derecha-izquierda", sino también se le agrega "liberal-conservador":

http://www.politicalcompass.org/es/

Karate Pig dijo...

Estimado ego.
Su texto ha resultado muy estimulante para un par de reflexiones en torno al tema de mi especialidad: el totalitarismo.

asĂ­ que ahora se aguanta y se las chuta.

para empezar, tiene usted el respaldo de la teorĂ­a de la historia, la cual, por definiciĂłn, es inexacta e imperfecta.

Y con eso cae por tierra cualquier postura ideologica, politica, comica, magica musical que tenga tintes totalitarios.

este elemento totalitario ya lo ha segnalado usted en varias ocasiones en este texto.

Al parecer, sea uno de derecha o de zurda, necesitamos un enemigo que nos defina.

Saber exactamente quienes somos y cual es nuestro rol en este valle de lágrimas.

Esto es, una postura apolĂ­tica, ahistĂłrica y totalitaria.

Casi podrĂ­amos decir que seguimos siendo los mismos hominidos cagados de miedo ante el rayo...
Vea el discurso de ambas ciber-enciclopedias, es el discurso del miedo, no de la inteligencia.

Claro, el discurso puede llegar a ser coherente, sin embargo, su mayor carencia sigue siendo la aspiraciĂłn a la perfecciĂłn, la FE en una "verdad" (Dios, la ciencia, Hitler, la bolsa de valores) Ăşltima que valide todo el sistema de creencias.

Es por eso que me atreverĂ­a a decir que, mas que una ideologia, el capitalismo requiere de la enajenacion.

Es un sistema primitivo porque, en vez reduce los protocolos naturales de supervicencia a la acumulacion de capital.

O a los preceptos de la superestructura estatal.

Por ello, en cualquiera de sus variantes, el totalitarismo representa el fin de la inteligencia.

Que podemos hacer?

pues seguir pensando.

Pero también ponernos de acuerdo sobre las cosas fundamentales : es decir, el trabajo, en su marxística expresión.

Karate Pig dijo...

he leido mi comentario y no se si tiene algo que ver con el texto del blog


además me doy cuenta que le tiro al capitalismo

chin, ya me delaté.

Karate Pig dijo...

por cierto, desde tu perspectiva.. dĂłnde queda la critica?

Pereque dijo...

Conclusión: Bobbio se equivocó y "derecha" e "izquierda" ya no significan nada. Lo más honesto sería definirse de acuerdo a las posturas de uno en temas particulares. Pero también es lo más cansado y lo más difícil, por eso mucha gente a lo largo del hiperplano ideológico (porque creo que tu metáfora de la esfera se sigue quedando chiquita) no lo va a hacer.

Una entrada magnĂ­fica.

Rocker World Citizen dijo...

¡Vaya! Largo post. Pero como dice el karate kid ¿dĂłnde queda el espacio para la crĂ­tica y el cuestionamiento?. ¿Ser de izquierdas significa complacer a Ebrard de que nos devuelva a un hijo asfixiado en una tardeada solo para que su policĂ­a justifique que “Combate al narco”? ¿por ser de derechas y muuuuuy catĂłlicos vamos a perdonar al partido y su presidente persignado para que gracias a sus bisnes en las guarderĂ­as, y despuĂ©s de la dura jornada laboral de quienes SI trabajamos nos entreguen a quienes tenemos un hijo hecho chicharrĂłn?.
No naces de izquierda o derecha, la misma vida y las inquietudes van llevando por el sendero que uno cree mas conveniente a sus sueños (aunque sean guajiros, pero hay que tenerlos, si no ¿Cuál motivaciĂłn?).
Independiente del credo ideolĂłgico que pueda tener cada quien, se puede tener tolerancia, respeto y hacer critica cuando se vea que están realizando algo ajeno a lo que pregonan. ¿PorquĂ© no criticar con argumentos a los que alaban y defienden brincando como monos sin sesos al padre Maciel o se creen las fantasĂ­as de televisa, azteca, diario del “yuca tonto (perdĂłn! Yucatán), radio formula y su show de urracas parlanchinas por citar algunos temas?
¿PorquĂ© no alabar a Cristina Pacheco que siempre fue fiel a si misma y jamás traicionĂł al trabajo de labor social que realiza, le apasiona y la hace vivir, al no aceptar el cañonazo de billetes de los esbirros de Azcárraga? (mismo caso de AndrĂ©s Bustamante) ¿porquĂ© no hacer picadillo a un devaluado VĂ­ctor Trujillo quien si se vendiĂł a televisa para seguir lĂ­nea?.
El cuestionamiento y la crĂ­tica deben estar siempre abiertas, ya sea para izquierdas, derechas, centro, merolicos, medios de informaciĂłn y farsantes que se hayan mordido la lengua.
Saludos...!

AnĂłnimo dijo...

Y hablando de eso:

http://redliterariadelsureste.blogspot.com/2009/06/sobre-contra-la-corriente.html

Balam Mandos dijo...

Bravo, el estadio se levanta y hace la ola, no hay mas que decir, me torciste el rabo un par de veces con cosas que no habĂ­a pensado, genial y gracias por la reflexiĂłn. La voy a imprimir y a distribuir.

Juan Carlos dijo...

esta extensismo y voy por partes... gracias por publicar cosas asi :D

payomocion dijo...

bravissimo!!! me descalsdoné uando leí esto!!!

Locke dijo...

Ovación para el artículo. Podría haber sido más extenso pero no más acertado.
Un pequeño comentario jocoso. ¿No os habeis fijado que la palabra "fascista", segĂşn donde, ha perdido todo su significado original?.
Al menos donde vivo yo (norte de España), el significado se ha convertido en "cualquiera que me lleve la contraria" (No es broma. La he visto usar incluso en discusiones sobre quien estaba primero en la cola del cine o para ver quien aparcaba el coche en un parking).

Maik Civeira dijo...

@ Anónimo: Hombre pos no sé

@ Pablo: Sí, ya conozco la página. Es más tengo el vínculo desde ese blog.

@ Karate y Rodrigo: ¡Por supuesto que debe haber crĂ­tica! Lejos estoy de sostener la tesis posmoderna de "ay, las ideas de todos están bien, porque quien piensa como puede!. ¡No! Yo puedo decir que lo que dice la Conservapedia son puras pendejadas.

Pero hay que ser verdaderamente críticos. Juzgar el valor de cada una de las ideas y no desechar de plano cualquier propuesta, idea u opinión que tena una persona sólo porque es de ideología opuesta a la nuestra. Hay que sabe entablar diálogos y negociar en vez de esperar el dia glorioso en que todos piensen como yo y mientras tanto fruncir el seño y taparse los oídos.

@ Todos: ¡Muchas gracias por sus comentarios! XD

Kyuuketsuki dijo...

Creo que lo mas importante, y algo que nunca se ha aplicado realmente a la política, es el método científico.

El problema de toda creencia polĂ­tica es ese, precisamente: son creencias, y se siguen como tales. No hay un sentido de autocrĂ­tica o revisiĂłn a sus pensamientos; y por supuesto, todo se convierte en dogma. Desafortunadamente.

Yo soy de la corriente filosĂłfica que piensa votar por cantinflas

TORK dijo...

Muy interesante el texto. Tiene la virtud de dejar en claro que ni la derecha ni la zurda son bloques monolĂ­ticos.

Naturalmente (como en todo escrito) hay algunas cosas con las que a primera vista no estoy de acuerdo, pero eso lo comentaré en cuanto lea los enlaces que brindas y le eche un lente crítico a la entrada.

Saludos.

Unknown dijo...

Excelente, lograste mantenerme leyendo larguisimo texto. Tienes razĂłn, creo que esta dada la psicologia a que esto se de. Cuando tu posicion es atacada debes fortalecerla. Ha de ser inconsiente

Maik Civeira dijo...

La Conservapedia también dice que el PRI es un partido "socialista" y que Echeverría y López Portillo eran presidentes "liberales" que acabaron con la economá del país, la cual sólo se recuperó cuando México le entró al liber comercio. Juajuajuajuajua.

Unknown dijo...

Me parece que das demasiadas explicaciones para decir que existen diversos matices de opiniĂłn a la derecha y a la izquierda. Estas diciendo que no se puede conocer la verdad, ni quien tiene la razĂłn. Entonces la suma de conocimientos que ha adquirido la humanidad sobre ciencia, filosofĂ­a, lĂłgica etc. no nos permiten aun saberlo. Eso es falso, es perder el tiempo solo para evitar comprometerse con lo verdadero. Que unos ignorantes digan que la tierra es plana o que dios existe no significa que sea verdad. ¡Simplemente no lo es! Los hombres son imperfectos, están educados por un sistema social injusto y pueden o no tener razĂłn. Pueden ser unos idiotas o unos genios y pueden tener mayores o menores carencias intelectuales. No hay nadie perfecto o ideal, pero todos de un modo o de otro adoptan una posiciĂłn de clase y la defienden en la práctica con sus acciones, se digan de derecha o de izquierda. El capitalismo es un sistema injusto y explotador y el socialismo no es perfecto y ha tenido serios fracasos, pero no por eso vamos a decir ¡Todos son iguales y nadie tiene la razĂłn, no vale la pena pensar ni hacer nada, sigamos en este valle de lagrimas! Tu posiciĂłn se llama apatĂ­a, se llama conformismo. ¡El flojo le da la razĂłn al tirano!

Unknown dijo...

Me parece que das demasiadas explicaciones para decir que existen diversos matices de opiniĂłn a la derecha y a la izquierda. Estas diciendo que no se puede conocer la verdad, ni quien tiene la razĂłn. Entonces la suma de conocimientos que ha adquirido la humanidad sobre ciencia, filosofĂ­a, lĂłgica etc. no nos permiten aun saberlo. Eso es falso, es perder el tiempo solo para evitar comprometerse con lo verdadero. Que unos ignorantes digan que la tierra es plana o que dios existe no significa que sea verdad. ¡Simplemente no lo es! Los hombres son imperfectos, están educados por un sistema social injusto y pueden o no tener razĂłn. Pueden ser unos idiotas o unos genios y pueden tener mayores o menores carencias intelectuales. No hay nadie perfecto o ideal, pero todos de un modo o de otro adoptan una posiciĂłn de clase y la defienden en la práctica con sus acciones, se digan de derecha o de izquierda. El capitalismo es un sistema injusto y explotador y el socialismo no es perfecto y ha tenido serios fracasos, pero no por eso vamos a decir ¡Todos son iguales y nadie tiene la razĂłn, no vale la pena pensar ni hacer nada, sigamos en este valle de lagrimas! Tu posiciĂłn se llama apatĂ­a, se llama conformismo. ¡El flojo le da la razĂłn al tirano!

AnĂłnimo dijo...

Gerardo, en el articulo jamas se esta diciendo que no se puede conocer la verdad, ni quien tiene la razón, solo esta exponiendo como la posiciòn de "conmigo o contra mi" es una estupidez, ya que hay formas de pensamiento muy diversas y eso de encacillar como malvado o tonto a los que no piensan igual es de cerrados de mente y dogmaticos.

Tampoco en ninguna momento expresa que todas las ideologias sean iguales y que no vale la pena pensar, la manera de saber que tenemos la razon deberia ser siempre el debate racional de ideas y no solo encerrarse en una sola posiciòn.

Maik Civeira dijo...

Gracias, Anónimo. Gerardo, como bien dice mi amigo anónimo, lejos estoy de sostener que todas las ideas son igualmente válidas. La idea es no caer en fundamentalismos y creer que sólo existen dos formas de pensar: La propia y la de los demás.

Enrique Arias Valencia dijo...

Excelente post, Ego.

AnĂłnimo dijo...

Muerte a Mitopedia... eh, digo Metapedia

Enrique Arias Valencia dijo...

Por cierto, la Tierra es plana si consideramos su proyecciĂłn en el plano, ¿y quĂ© nos desautoriza a afirmar que la proyecciĂłn en el plano tambiĂ©n es la realidad?

Eva dijo...

Ego como al fin consigo comentar algo en tu magnĂ­fico blog, a modo de chiste te digo que por primera vez me encanta ser ambidiestra.
Esto que allá arriba acabo de leer me obliga una vez más a felicitarte por el modo tan inteligente con el que abordas cualquier tema.
Las verdades absolutas no existen sin embargo todos necesitamos por naturaleza propia creer en algo y nos hemos inventado desde las creencias más extremas y religiosas hasta los más complicados axiomas cientĂ­ficos. El complejĂ­simo entramado social , econĂłmico y militar que vive hoy el mundo asegura más que una verdad absoluta,un desequilibrio tan patĂ©tico como peligroso algo acerca de lo cual estamos llamados a concientizarnos y buscar que acciones permitan en el más corto plazo encontrar y lograr ese equilibrio sin embargo ... a veces nos enajenamos y nos detenemos, porque es muy cĂłmodo no tomar posiciones y quedar aparentemente bien con todos a costa de quedar mal con uno mismo. Aunque intento ser optimista, no conozco, en la práctica ni en la historia, el sistema social perfecto, a menos despuĂ©s de la comunidad primitiva (pero primitiva al fin no viene al caso ,además tampoco fue tan perfecta, por eso evolucionĂł y no precisamente a el comunismo que parece en teorĂ­a, solo teorĂ­a ser ideal).DĂłnde están las propuestas cientĂ­ficas o no que den fin al desequilibrio o desigualdad que impera?. Ni el socialismo que conozco, ni el capitalismo que tambiĂ©n conozco, aunque menos, me convencen para nada…
Me gusta entrar a tu blog, por mucho esclareces miles de interrogantes y me envĂ­as a desgastar lo que me queda de vista, gracias siempre es da gusto leerte.

AnĂłnimo dijo...

Esta genial. Lo disfrutè letra por letra. Te sigo en FB pero nunca habìa entrado al Blog. Y hasta te he recomendado a un gentìo! jajaja A veces sos medio pesado, en general, pero este articulo esta sumamente interesante, me ha gustado realmente. Lo que màs me llama la atenciòn es la capacidad que tenès de ponernos a pensar; sonrio con esas ideas locas tan tuyas y a la vez me regocijo por haber entrado a tu Blog y cambiar un poquito la imagen semi vacia que para mi representas en FB. Que ironia, estuve a punto de eliminarte un par de par de veces, bien por mi que no lo hice. Sin cursileria: Gracias por esto que tenès acà.

Maik Civeira dijo...

@AnĂłnimo: Ă“rale, gracias por el comentario. :)

Martin dijo...

¡QuĂ© buen post!

Lo de la Wikipedia y CNN, me hizo recordar un capĂ­tulo de los Simpsons (en sus buenos tiempos) en el que McBain se enfrentaba a los Comunistas Nazis.

Jaja Chequea aquĂ­: https://www.facebook.com/pages/McBain-a-la-base-nos-atacan-los-Comunistas-Nazis/33981844974


Mi estimado Ego, me encanta tu blog. Ya ni recuerdo como llegué aquí. Llevo bastante tiempo leyendo tus post, aunque recién comento y déjame decirte que tus listas de libros son muy buenas, ya había leído algunos de los que recomiendas, por lo que sin duda voy a buscarme un tiempito para la lectura de los que faltan y de paso si consigo la mota probaré la teoría Δ9-THC.

Saludos desde Ecuador.

Maik Civeira dijo...

@MartĂ­n: Gracias por tus comentarios, eres muy amable! ^^

Oliver dijo...

Llevo poco tiempo leyendo tu blog, pero vaya, ¡que buenos artĂ­culos tienes!

Por cierto, algo que siempre he dicho es que los extremismos matan la inteligencia, pero jamás creí que hubiese gente tan estúpida como para creer que la tierra es plana.

Saludos desde Valencia, Venezuela.

ApĂłyame en Patreon

ApĂłyame en Patreon
Si te gusta mi contenido, pudes ayudarme a seguir creando