Seguramente ustedes habrán escuchado que la National Aeronautics and Space Administration (NASA, pa' los cuates) hizo una serie de estudios científicos a la manta en la que está plasmada la imagen de la Virgen de Guadalupe. Según esta historia, los estudios habrían revelado que la pintura con que se hizo la imagen no está hecha de ningún compuesto químico conocido, que la pintura flota a nanómetros sobre la superficie de la tela, que con un estetoscopio se escuchan dos latidos de corazón: el de la Virgen y el del Niño en su vientre, que en sus ojos están grabados con exactitud fotográfica el obispo Zumárraga y sus acompañantes, y un largo etcétera.
La primera vez que escuché esta historia fue cuando nos dieron una plática en la prepa (el Rogers es una escuela laica que es católica, como nuestro gobierno). Como yo no creo en la Virgen de Guadalupe, siempre dudé de la historia (ni siquiera cuando era religioso me parecía tener mucho sentido). Muchos años después, hace unos meses, me llegó una carta en cadena en la que se revelaban los resultados de los supuestos estudios hechos por la NASA. Entonces decidí investigar.
En mi ingenuidad juvenil, tenía la idea de que la NASA había hecho un estudio y que los guadalupanos habían exagerado los resultados. Pero ¡estaba equivocado! Resulta que después de mucho investigar, averigüé que la NASA jamás la ha hecho estudios a la imagen de Guadalupe. Tiene sentido, si se piensa: ¿Por qué una agencia espacial estadounidense haría un estudio de ese tipo? ¿Acaso estudiarían todos los objetos que se dicen divinos, sagrados y milagrosos? No, eso simplemente nunca pasó. Los únicos que dicen que tal estudio fue hecho son los guadalupanos, que se basan en fuentes guadalupanas. Es una gran mentira.
Miren, si ustedes son creyentes, me parece muy bien. Cada quien es libre de creer en lo que quiera. Si ustedes han elegido creer que la Virgen se le apareció a Juan Diego y que la manta es milagrosa, adelante. Es un asunto de fe, de la misma manera que es un asunto de fe creer que el ángel Gabriel se le apareció a Mahoma o que el ángel Moroni se le apareció a Joseph Smith.
Lo que es deshonesto (además de absurdo) es querer hacer pasar una cuestión de fe por un hecho científicamente comprobado. Decir que la milagrosidad de la manta es un hecho incontrovertible sería como decir que está científicamente comprobado que Dios Padre depositó la Piedra Negra de la Kaaba en la Meca, o que es una verdad científica que Merlín colocó el círculo mágico de Stonehenge.
Yo no quiero decirle a nadie que deje de creer en la Virgen de Guadalupe, lo que quiero decirles a los guadalupanos es que estén conscientes de que su creencia es una cuestión de fe (como todas las creencias religiosas) y que no se basa en hechos históricos ni científicos. Decir que estudios científicos ha comprobado la milagrosidad de la tilma, es una gran mentira. Y mentir es pecado.
Los siguientes, en cambio, sí son hechos:
+Fray Juan de Zumárraga (que aún no era obispo para 1531, la fecha de las apariciones) escribió muchas cartas, notas y un catecismo llamado Regla Cristiana. En ninguno de sus textos habla de las apariciones ni de los milagros. De hecho, en su catecismo, el religioso se pregunta porqué ya no suceden milagros y se responde "Porque el Redentor del mundo piensa que ya no es menester".
+En 1556 Francisco Bustamante, líder de los franciscanos en Nueva España, dio un sermón ante el Virrey miembros de la Real Audiencia, en el que dijo que "La creciente devoción dedicada a Nuestra Señora, llamada de Guadalupe, en esta ciudad, es muy dañina para los indios, porque les hace creer que la imagen pintada por el indio Marcos es de alguna manera milagrosa".
+Quien sí ha hecho un estudio de la tilma de Juan Diego fue José Sol Rosales, del INBA, a petición del director de la Basílica, Guillermo Schulenburg.
+Los estudios demostraron que la tela es de lino con mezcla de cáñamo y fibra de cactus. Fue preparada con una pincelada de imprimidor blanco y luego se pintó la imagen en pintura al temple. La paleta de colores era muy limitada y se determinó su composición química (sulfato de calcio, hollín, cochinilla y oro).
+La imagen de la tela no es naturalista: no trata de ser la imagen fotográfica de una persona real, sino que se trata de una representación artística que sigue las convenciones estilísticas del arte de la época. No tiene proporciones realistas.
+Las fotografías de acercamiento demuestran que se han aplicado pigmentos para iluminar áreas del rostro y para oscurecer la textura de la tela. También se ve un resquebrajamiento de la pintura.
+El infrarrojo también muestra que hay líneas oscuras debajo de la pintura de la Virgen, que sugieren que antes de pintar la tela, se hizo un bosquejo.
+En conclusión, los hechos demuestran que la imagen de la Virgen de Guadalupe fue hecha con materiales y técnicas propios del siglo XVI.
+El microbiólogo Leoncio Garza-Valdés, quien había trabajado antes con el manto de Turín, también analizó la imagen y concluyó que había tres capas de pintura en la tela y confirmó que ésta estaba hecha de lino (es decir, un indígena no la habría vestido). Aunque, como tuvieron a bien señalar en los comentarios, estos estudios han sido con razón muy cuestionados ante la falta de evidencias.
+Los ojos de la Virgen no han sido vistos con microscopio, sino con ampliaciones fotográficas. Las imágenes en sus iris no son reproducciones fotográficas exactas, sino figuras difuminadas y borrosas que podrían ser cualquier cosa, como las manchas en las paredes y el moho en el que mucha gente ve aparciones milagrosas.
+Guillermo Schlemburg, director de la Basílica de Guadalupe, declaró que tanto la tilma y las apariciones son falsas y que Juan Diego nunca existió. Sin embargo, defendía la imagen de Guadalupe como símbolo.
+El relato de Juan Diego sigue la misma temática, estructura y personajes de otros relatos españoles sobra la aparición de la Virgen, mismos que datan por lo menos del siglo XIV: Virgen se le aparece a un campesino humilde y pide que le construyan un santuario, hay un clérigo escéptico, se realiza un milagro, etc. Es decir, lo más probable es que tengamos un trasplante, tal cual, de un relato folklórico típico español a un contexto americano con el propósito de evangelizar a los nativos
+Así que si ustedes creen en la Virgen de Guadalupe, no permitan que se digan falsedades al respecto, porque demeritan su creencia, ¿no lo creen?
Hey, gracias por leer. Si te gusta mi trabajo, puedes ayudarme a seguir divulgando el conocimiento con c
Entradas
37 comentarios:
Muy buena investigación, felicidades.
Por cierto, todos estos rumores no vendrán a partir de la publicación del libro de guadalupe de juan jose benitez? ya vez que a el le da por eso...
Aunque debo decir que su ciencia ficción me ha entretenido bastante.
Pues yo me enteré del asunto en 1982 cuando me leí "El mito guadalupano" de Rius, justamente saliendo del catecismo.
hijole!, hasta El Tri ya le canta a la virgen
Cada quien ve lo que quiere ver, si yo investigo profundamente cosas que quiero poner como veridicas, seguramente lograré el mismo resultado que tu. Respeto tu punto de vista y tu investigacion, pero no lo acepto, es tu blog y puedes poner lo que te plasca, solo trata de no hacer burla de lo que no conoces realmente, para criticar las creencias de la gente, primero tienes que creer tu en algo mas que en el ego que te pueda dar el ser apoyado por los que piensan = que tu.
Muy buena entrada. Sólo tengo 2 comentarios:
* Hasta donde sé lo de Leoncio Garza Valdez es un fraude, ya que habla mucho del asunto pero nunca mostró las pruebas de sus estudios. Pero es algo que no he podido comprobar cabalmente, así que no me creas mucho.
* Hace unos 6 años la revista Proceso publico una entrevista con un pintor chilango que fue uno de los que, a lo largo del tiempo, han restaurado la imagen guadalupana. De paso explica las ténicas que usó y la conformación de la tilma, confirmando el peritaje de Sol Rosales.
Jajajajaja. El comentario del anónimo me recuerda a cuando Homero dijo "¿Evidencias? ¡Bah! Con evidencias se puede probar lo que sea"
A mí me da risa que pide congruencia el anónimo. Cualquier comentario respetuoso y con ánimos de ser tomado como válido, al menos debe tener la firma de quien lo escribe. Saludos
Me tome la libertad de compartir tu artículo con mis amigos en facebook, sé que a la mayoría no se va a tomar el trabajo de leer, pero con uno es suficiente ¿no creen?
@Esteban: Be my guest. Gracias por compartir.
por mi que le hagan a esos guadalupanos lo que el emperador vespasiano les hizo alguna vez a los cristianos.
Amigo, le recuerdo que Juan de Zumárraga ya era Obispo para 1531 por orden de Carlos I, desde 1527.
El detalle es que Juan de Zumárraga aun no era consagrado Obispo hasta el 27 de abril de 1533, por así decirlo aun no estaba totalmente oficializado por la Iglesia, pero si en la práctica.
@mister: Ah, va, gracias por la corrección. Quedaría ver por qué don Juan nunca habló de la aparición en sus memorias, y por qué en cambio sí dijo que en el mundo de su tiempo ya no había milagros porque no se necesitaban...
Hecho Totalmente Veridico: la NASA no es quien hizo los estudios a la tilma...
Discovery Channel hizo la investigacion junto con History Channel, y el documental anda en la red, con imagenes y todo...
Veanlo y saquen sus propias conclusiones...
Salu2
Pffff, Discovery y History? ¿La casa de Detectives Psíquicos y Alienígenas Ancestrales? ¿Un par de canales infames por su magufería y el daño que han hecho a la divulgación científica? No, pos igual hubieras dicho Jaime Maussán y Carlos Trejo hicieron el estudio...
No sabes lo que me encanta haber encontrado tu blog paisano, compartido totalmente esto y muchas mas entradas tuyas en mi face, a ver si mis amigos no me eliminan JA! Saludos y aquí seguiremos leyendote, mientras se pueda ;)
Hola, mne gustó mucho el post me gustaría saber cuales fueron las fuentes donde obtuviste la información. Gracias
Hola, Edgar. Ésa es una petición muy justa. Lo malo es que esta entrada es de las más antiguas, de cuando aún no me hacía la disciplina de guardar las fuentes de información y compartirlas para respaldar lo que escribía.
Sin embargo, puedes encontrar lo mismo que acabo de decir en Wikipedia. Se complementan el artículo en inglés y en español, y por supuesto, ahí sí tiene todas las fuentes.
Cual es el artículo de Wikypedia en donde lo encontraste, hay que checar bien las fuentes, y tambien sobra decir, que mucho de la historia es mito.
Aquí están (como siempre, la versión anglosajona es más precisa):
https://en.wikipedia.org/wiki/Our_Lady_of_Guadalupe#The_image_as_artifact
https://es.wikipedia.org/wiki/Nuestra_Se%C3%B1ora_de_Guadalupe_(M%C3%A9xico)#Debate_hist.C3.B3rico_y_controversias
Se pueden agregar más leña a la lumbre, con estos datos:
1. ¿Cómo dicen que debe ponérsele de Guadalupe, pues un indio no sabe pronunciar la palabra Guadalupe, por no saber pronunciar la "G" , NI LA "D". Prueba de ello es que los mazahuas, denominan a la virgen: Tsi Naná Balpe.
2. Hay un icono ,el de Elts chernigov, data de 1080, y esta sobre la encina,imitando la zarza ardiendo, pero no es zarza, el resplandor de la virgen ,no es una vulva, como otros dicen sino una mandorla, que significa la realidad invisible.
3. Si ven ese icono, la virgen porta niño, y ¿Porqué no lo porta? Y el único niño que trae es un ángel bajo sus pies????
4.La virgen no porta corona, y al de Guadalupe, si aunque sela quitaron después.
5. El manto de la virgen es rojo, no azul, que representa la divinidad, y el azul, la humanidad, y ese es interno.
6. La virgen porta tres estrellas, que simbolizan virgen ants, durante y después del alumbramiento, pero a la virgen le ponen muchas estrellas y un manto azul.
7. El gesto de la virgen en oración, es justamente el del homenaje ,que viene de la Europa Feudal. Si la difusión del cristianismo, debería de ser en la lengua local..¿Es creíble que ese gesto lo usara para orar un azteca o un maya?
8. Si la virgen es protectora de la ciudad, ¿porqué no se representa la ciudad?
9. Si la representación de Elts Chernigov data de 1080, y es más antigua que la del Tepeyac y Extremadura ¿Porque no ha ido un representante de la iglesia ortodoxa a reclamar los derechos de autor o de perdida el copyright?
Por si fuera poco ¿Porqué el Exapostelarion de la Dormición de la Virgen dice:
"Apóstoles todos, reúnanse en los confines de Getsemaní. Y tú , hijo y señor mío, recibe mi espíritu"?
¿Acaso la virgen quería que se peleen por la nacionalidad Fuenterrabía y Tepeyac, que no es otra cosa que una pelea por las limosnas, diezmos y obvenciones?
4-Se dice:
"No se ha descubierto ningún rastro de pintura en la tela. De hecho, a una distancia de 10 centímetros de la imagen, sólo se ve la tela de maguey en crudo. Los colores desaparecen. Estudios científicos no logran descubrir el origen de la coloración que forma la imagen, ni la forma en que la misma fue pintada. No se detectan rastros de pinceladas de otra técnica de pintura conocida."
Respuesta: En este número hay varias afirmaciones, unas son totalmente falsas e imprecisas. Es totalmente falso que a una distancia de 10 centímetros, sólo se vea la tela de maguey crudo y que los colores desaparecen. Por otro lado, ciertamente no se han descubierto el origen de la coloración ni la forma en que fue pintada (para ser más precisos, se debería decir: ni la forma en que se plasmó o se imprimió en la tilma, pues efectivamente no hay pinceladas ni brochazos). Sobre la técnica o técnicas de esta estampación, es decir, la Imagen de Santa María de Guadalupe, no se tiene precisión, aunque el gran pintor oaxaqueño del siglo XVIII, Miguel Cabrera en su libro "Maravilla Americana" publicado en 1756, trata de acercarse a este punto, señalando que para él hay cuatro técnicas de pintura: óleo, temple, aguazo y labrada al temple; pero, ciertamente no existen pruebas contundentes e este respecto.
Si bien, es sorprendente de que no se encuentren pinceladas o brochazos en la Imagen de Nuestra Señora de Guadalupe que está estampada en la Tilma de San Juan Diego, y además, el hecho de que no se sabe de qué técnica o técnicas pictóricas se tratan; hay otra cosa que también sorprende mucho y es el de advertir que el zapato de la Virgen, que se aprecia pisando en la luna, no tiene ningún tipo de color, simplemente es la tilma cruda. Todo esto es inexplicable. " Sr. Canónigo Dr. Eduardo Chávez, postulador para la causa de canonización de San Juan Diego.
!"La fibra de maguey que constituye la tela de la imagen, no puede perdurar más que 20 o 30 años. Hace varios siglos que se pintó una réplica de la imagen en una tela de fibra de maguey similar, y la misma se desintegro después de varias décadas. Mientras tanto, a casi 500 años del milagro, la imagen de María sigue tan firme como el primer día. La ciencia no se explica el origen de la incorruptibilidad de la tela."
Respuesta : Básicamente es verdad, aunque con varias imprecisiones, empecemos por recordar que es una fibra de agave o ixtle y no exactamente del maguey que conocemos, sobre el experimento que se realizó hace varios siglos, seguramente se está hablando del que realizó el Dr. José Ignacio Bartolache en 1787, quien mandó realizar copias tratando de que fueran lo más similar a la imagen original y colocó dos de estas copias en el mismo Tepeyac, una en la construcción que se llama "El Pocito" y otra en el santuario de Santa María de Guadalupe; pero estas copias no duraron ni diez años, manifestando lo sorprendente de la incorruptibilidad de la Imagen original (Cfr. José Ignacio Bartolache y Díaz de Artolache y Días Posada, manifestó satisfactorio u Opúsculo Guadalupano, en Ernesto de la Torre Villar y Ramiro Navarro De Anda, Testimonios Históricos Guadalupanos, Ed.FCE ,México, 1982). Sr. Canónigo Dr. Eduardo Chávez, postulador para la causa de canonización de San Juan Diego.
12 de febrero de 2016, 18:15
¿Y en donde publicaron este disque estudio "científico"?, ¿ o lo sacaron de una charla de borrachos de cantina?
El verdadero milagro de Guadalupe, no está en la imagen perse (o pintura o como le gustes llamar) sino en la conversión casi espontánea, de millones de indígenas, a una religión de la gente que odiaban y que eran consedarados usurpadores, que hayan cambiando sus creencias con las que nacieron a otra distinta, por el solo hecho de que sale una mujer "dibujada" en un fragmento de tela
Y, como se explican que la tela de la "tilma", donde esta la imagen... Se conserve después de tantos siglos? Si, por lo general, aún las telas 100% sinteticas, con el paso de unas cuantas décadas.... Se deshace... Ahora no digamos una tela más natural y un lapso de tiempo mucho mayor. ¿?
Y, como se explican que la tela de la "tilma", donde esta la imagen... Se conserve después de tantos siglos? Si, por lo general, aún las telas 100% sinteticas, con el paso de unas cuantas décadas.... Se deshace... Ahora no digamos una tela más natural y un lapso de tiempo mucho mayor. ¿?
Obras de arte más antiguas se han preservado. Piensa en todo el arte medieval. ¿Cómo? Pues porque se les tiene gran cuidado y se les hace restauraciones periódicamente. Como se sabe que la tilma de Guadalupe ha sido restaurada. No se necesitan milagros sobrenaturales para explicarlo.
¡¡Ya sientese, señora!!.jpg
Que estúpido Maik Civeira 🖕🖕🖕 .L.
Lo que si es verdad las Miles de personas que la virgen les ha concedido milagros y esos no son inventos.. hechos reales. Por ésas cosas se creé en la virgen.
Buenas, creo que lo de la NASA, más que una cosa institucional, tuvo que ver con esto que afirma JJ Benítez en su exhaustivo estudio:
Se encomendó a dos estudiosos norteamericanos (el doctor Callagan, del equipo científico de la NASA, y el profesor Jody B. Smith, catedrático de Filosofía de la Ciencia en el Pensacolla College) que sometiesen la imagen guadalupana al análisis fotográfico con rayos infrarrojos.
Jody B. Smith: profesor de Filosofía de la Ciencia y de Estética en el Pensacola College y Master of Arts por la Universidad de Miami (Estados Unidos). Miembro del equipo de NASA que estudia la sábana de Turín.
Saludos.
Creo que debes leer el libro de J J Benítez y luego comentar sobre los detallados y exhaustivos estudios a los que hace referencia.
Dentro de 40 años ni su abuela se acordara de quien escribio esta pifia de articulo, pero lasl gentes seguiran yendo por millones al Tepeyac,
Esas investigaciones están muuuuyyy atrasadas
Richard Kuhn, premio Nobel de química en 1938 hizo el estudio y determinó que los pigmentos no eran ni de orígen animal, vegetal, mineral y sintético.
😎
No deja de sorprenderme la capacidad de los creyentes de simplemente decir cualquier cosa sin bases ni argumentos y esperar que todos las creamos con la misma falta de criterio con la que las creyeron ellos.
A mi lo que me sorprende que el que escribió este artículo se siente tan fantático y aferrado a su incredulidad como tal vez lo esten millones de fanáticos creyentes de los que se burlan.Este señor pregunta ¿ pOR QUÉ LA nASA SE MOLESTARÍA EN HACER ESTUDIOS A UNA IMAGEN RELIGIOSA? pues la respuesta es obvia,para desmentir tal milagro por supuesto.Lo que me sorprende es que a la fecha la NASA no se hapronunciado ni a favor de los estudios que le atribuyen pero tampoco en contra.Ese silencio es lo que me hace pensar que la tilma realmente tiene un origen que no han podido explicar.En los ojos de la virgen,dicen los escpeticos,son manchas formadas al azar,pero repetidas EXACTAMENTE en los dos ojos,como si eso fuera algo realmente tan común que se diera en la naturaleza.Lo que tengo muy claro es que si fuera una pintura esa imagen ya se habría DEMOSTRADO HACE MUCHO TIEMPO.Lo que si tengo claro es que esa tilma debió quedar hecha polvo despues del dinamitazo que sufrió y sigue intacta.Ese silencio ese silencio que empezó desde Zumarraga, el supuesto testigo directo de la aparición me hace pensar,Zumarraga no se pronució tampoco como la Nasa porque quedó tan desconcertado por el misterio de esa tilma como lo pueden estar los cientificos hoy en dia.El mejor que nadie era elmas interesado en difundir la fe católica,si hubiera sido planeado por él en complicidad con Juan Diego o con varios indios convertidos hubiera dejado testimonios escritos por doquier,no,no fue asi,ni el ni fray Bernardino de Sahagun creian en la aparición.De hecho Bernardino pensaba si no seria esa imagen cosa diabolica,no,esto no fue planeado por misioneros españoles o indigenas convertidos.Lo siento pero esa imagen tiene un origen sobrenatural,elsilencio y la renuencia a hacer estudios lo demuestran,la ciencia no quere enfrentarse a aquello que no puede explicar,lo más fácil es pasar de largo,y si no puede explicarlo hacer como que no existe ni vale la pena ocuparse de él.O simplemente negarlo aferradamente como elque hace el que escirbió este artículo.O recurrir a la descalificación y a la burla.Esa actitud me parece tan fanática y cerrada como el que cree a ciegas sin pruebas.
Publicar un comentario