Hoy, más bien, nos encontramos ante un fenĂłmeno distinto: "terceras partes nunca fueron buenas". Muchas series cinematográficas se dan en el formato de trilogĂas, de las cuales es muy comĂşn que el segundo capĂtulo de la saga sea el más sĂłlido, aplaudido y elogiado, mientras que la tercera parte resulte floja y tienda a decepcionar.
¿Por quĂ© sucede esto? Es decir, ¿por quĂ© el tercer capĂtulo de una trilogĂa suele ser el más blandengue? ¿O será que es el pĂşblico el que se decepciona de la tercera entrega y la menosprecia sin fijarse en sus cualidades? Éstas son un par de preguntas que pretendo responder en esta entrada.
Pero para ello hay que plantear la diferencia entre una trilogĂa y una serie o franquicia cinematográfica. Una cosa es que una pelĂcula tenga Ă©xito y por ello se produzca despuĂ©s una segunda parte, que si tiene Ă©xito dará lugar a una tercera, o cuarta, etcĂ©tera, y otra distinta es que una serie de pelĂculas narren una historia conclusiva en tres actos. La trilogĂa es precisamente esto Ăşltimo [aquĂ iba a insertar un choro sobre los orĂgenes de la trilogĂa en teatro griego, pero luego me dio hueva].
Descartemos las pelĂculas malas que tienen secuelas, porque Ă©stas serán necesariamente malas. Abordemos el caso de las franquicias cinematográficas: ¿por quĂ© alguien querrĂa hacer una segunda parte de una buena pelĂcula? En primer lugar está el dinero: nadie producirá una secuela de una pelĂcula que resultĂł un fracaso en taquilla. Pero cuando sĂłlo existen las ganas de hacer dinero, las secuelas suelen ser muy malas, pues en ellas sĂłlo se repite de forma automática la fĂłrmula de la primera parte.
![]() |
Y es asĂ como la avaricia arruina una buena pelĂcula con secuelas cada vez peores |
¿QuĂ© se necesita que para que una segunda parte sea buena? Se necesita que la historia tenga un lugar hacia dĂłnde ir. La segunda parte debe expandir y explorar los alcances de la historia que se planta en la primera. Quizá es por eso que las pelĂculas realmente grandiosas no pueden tener segundas partes: son tan perfectas que en sĂ mismas agotaron todo lo que tenĂan que decir. No necesitamos secuelas de Ciudadano Kane, o Sunset Boulevard, o Naranja Mecánica, o Casablanca, o Los olvidados...
Pero algunas pelĂculas bastante buenas tienen secuelas bastante buenas tambiĂ©n. Estas secuelas a su vez suelen tener Ă©xito y entonces surgen terceras o cuartas partes, las cuales casi inevitablemente serán malas. De hecho, tenemos varios ejemplos de pelĂculas que funcionan en muy bien en binas o duplas, o sea en grupos de dos, y de las que es mejor olvidar terceras y cuartas partes:
![]() |
Algunos de mis ejemplos favoritos |
Las pelĂculas de ciencia-ficciĂłn y fantasĂa se prestan muy bien para tener buenas secuelas, pues en la primera pelĂcula se ha creado un mundo fantástico y personajes extraordinarios, por lo que un buen autor puede tener una buena idea sobre lo que sucederĂa con ese mundo y esos personajes, y asĂ expandir la historia.
En las pelĂculas mediocres de acciĂłn, terror o de comedia (que son las más), lo Ăşnico que se hace es aplicar la misma fĂłrmula una y otra vez hasta que la gente se harte. Esto se debe a que este tipo de pelĂculas (con excepciĂłn de las verdaderamente buenas), apuntan a despertar reacciones muy básicas e inmediatas: adrenalina, morbo o risa, y si una vez funcionĂł, sĂłlo hay que repetirla hasta el cansancio, si acaso a una escala más grande. PiĂ©nsese en las interminables secuelas de Rambo o Rápido y Furioso, en las de Viernes 13 o Saw, o las de American Pie y las que seguro serán interminables secuelas de QuĂ© pasĂł ayer.
En particular esto parece fácil y obvio en el caso de las pelĂculas de superhĂ©roes, pues en la fuente original (los cĂłmics) existen muchas historias de las cuales echar mano. Ah, pero en realidad esto es engañoso, ya que despuĂ©s de un par de episodios el protagonista deja de evolucionar y entonces la serie corre el riesgo de convertirse en algo tipo "y en el capĂtulo de hoy, nuestro hĂ©roe deberá detener el malvado plan de...". Por eso tambiĂ©n lo mejor es que las pelis de superhĂ©roes se den en trilogĂas, de lo contrario se convierten en churros:
AsĂ que hablemos de las trilogĂas. Éstas son, como ya quedamos, las que cuentan una historia en tres partes. No es una trilogĂa, por ejemplo, la de Jurassic Park, aunque asĂ la vendan, porque se trata de una pelĂcula que tuvo dos secuelas, cada una autoconclusiva y casi inconexa con las otras dos. Tampoco se puede decir que Toy Story lo sea, pues cada capĂtulo es independiente, y se puede ver cualquiera de ellos sin necesidad de ver el siguiente. Más bien se trata de una pelĂcula que tuvo, de forma extraordinaria, dos secuelas muy buenas.
No sĂ© muy bien cĂłmo clasificar las de Indiana Jones. Entre Los Cazadores del Arca Perdida y La Ăšltima Cruzada sĂ hay cierta continuidad, pero en medio está El Templo de la PerdiciĂłn, que no comparte con las otras ni personajes, ni villanos, ni lĂneas argumentales y realmente Indy no hace en ella gran cosa de arqueologĂa (y que de hecho se ubica temporalmente antes de la primera pelĂcula, lo que la hace una precuela). Siento que Lucas y Spielberg querĂan más bien que la saga de Indy tuviera un carácter episĂłdico, cada pelĂcula una nueva aventura, como las de James Bond. Pero no puedo negar que La Ăšltima Cruzada cierra a la perfecciĂłn la serie (El Reino de la Calavera de Cristal me divirtiĂł y no creo que sea tan mala como todos gruñen, pero tambiĂ©n creo que sale sobrando).
¿CĂłmo se hace una trilogĂa verdadera en cine? Por lo regular se hace un primer episodio, que narre una historia más o menos autoconclusiva, de forma que se mantenga por sĂ sola, pero que deje suficiente margen abierto para futuras expansiones. Si la pelĂcula tiene suficiente Ă©xito, se producen las segunda y tercera parte.
Y aquĂ viene lo importante de una trilogĂa: la segunda parte no solamente debe expandir el mundo y la historia planteada en la primera, sino que debe dejar las cosas de tal forma que sĂłlo se puedan resolver en otro episodio, haciendo que la tercera parte sea absolutamente necesaria para concluir la historia.
A veces la trilogĂa ya estaba planeada desde el principio (Star Wars), en otras ocasiones los realizadores dieron con una idea para convertir una sola peli en una trilogĂa (buena idea: Volver al Futuro; mala idea: The Matrix), y en otras se dejĂł desde un principio la posibilidad, aunque no la necesidad, de hacer una trilogĂa (X-Men, Spider-Man, las Batman de Nolan), pero todas dependĂan del Ă©xito de la primera parte. Hay pocos casos en los que la trilogĂa ya se iba a producir como tal desde el principio: El Señor de los Anillos (porque la trilogĂa ya existĂa en forma de libros), y las precuelas de Star Wars, porque habĂa tres lotes que llenar. Curiosamente, Ă©stas son las dos trilogĂas en las que la tercera parte es la mejor de la saga.
![]() |
Honrosas excepciones |
Okey maguey, entonces ahora que sabemos lo que es una trilogĂa y cĂłmo surgen. Y, como dijimos desde el principio, suele suceder que el segundo episodio de la trilogĂa sea tenido como el mejor, mientras que la tercera parte es considerada menor, cuando no un total desastre.
¿Por quĂ© sucede esto? ¿Son realmente mejores los episodios intermedios y tan malos los finales? ¿O es sĂłlo la percepciĂłn del pĂşblico? Yo creo que es una mezcla de ambos.
¿QuĂ© es lo que hace que el segundo episodio sea el mejor? Si lo piensan, no es tan difĂcil dar con la respuestas, pues se trata de la suma de varios factores:
1.- La primera parte era la introducciĂłn al mundo de la pelĂcula y a sus personajes. En el caso de las pelĂculas de superhĂ©roes, la primera parte necesariamente narra su origen. En el segundo episodio ya no es necesario presentar a estos personajes (si acaso, algunos otros nuevos), y se les puede meter de lleno a la acciĂłn (en sentido narrativo, esto es, no que se agarre a patadas, sino que empiecen a hacer y a sucederle cosas desde el principio), y ponerlos en situaciones más extremas, comprometedoras y llamativas que en la primera parte.
2.- Las segundas partes trabajan sobre lo que ya se logró en la primera: se refuerzan puntos fuertes, se afinan los débiles, se hace más grande lo que funcionó bien.
3.- Las segundas partes por lo general tienen más presupuesto que las primeras: esto significa más escenarios, más personajes, mejores efectos especiales y, por supuesto, secuencias de acción más impresionantes.
4.- Punto de suma importancia: las segundas partes pueden darse el lujo de ser oscuras: o por lo menos, emocionalmente más intensas. Como aĂşn habrá un tercer episodio en el que se puede arreglar todo, el segundo puede ser en el que todo le salga mal a los hĂ©roes, en el que se den los momentos más trágicos. Vuelvo al ejemplo de El Imperio Contraataca, el más oscuro de la trilogĂa original, en el que todo va muy mal para nuestros hĂ©roes desde el principio.
Esto no se puede hacer en la primera parte, porque a la mayorĂa de la gente no le gusta que una pelĂcula no tenga final feliz. Pero para la segunda entrega, el pĂşblico ya está consciente de que habrá una tercera y puede aceptar que las cosas se pongan color de hormiga, porque nos emociona ver a nuestros hĂ©roes superar las más grandes adversidades.
5.- Y por Ăşltimo, pero no menos importante, está el efecto cliffhanging: Este tĂ©rmino significa literalmente "colgando de un risco" y se refiere al truco narrativo que se usaba en los viejos seriales cinematográficos y despuĂ©s las series de TV. El hĂ©roe (digamos, el Llanero Solitario), llegaba al final del episodio en una situaciĂłn de peligro de la que parecerĂa imposible salir (verbi gratia, colgando de un risco de una sola mano). Esto dejaba enganchada a la audiencia y con ganas de ver lo que sucede.
El final cliffhanging tiene un efecto emocional muy fuerte: engancha a la audiencia, la deja picada queriendo saber quĂ© va a pasar en la prĂłxima entrega. La pelĂcula termina con un momento de alta intensidad y mucha tensiĂłn emocional. En un estado de ánimo correspondiente, la audiencia abandona la sala de cine, muy entusiasmados, frotándose las manos y sonriendo de emociĂłn. El segundo capĂtulo termina no con la resoluciĂłn del conflicto, sino planteando el siguiente conflicto, por lo que el pĂşblico se queda en estado de alerta.
Veamos algunos ejemplos (spoilers ahead):
El Imperio Contraataca: Luke pierde una mano y se entera de que Vader es su padre; Leia le confiesa su amor a Han, justo antes de que a él lo encierren en carbonita y se lo lleven con Jabba; el Imperio toma la ciudad de Bespin y nuestros héroes tienen que salir huyendo tras una dura derrota, apenas por un pelito...
Volver al Futuro II: Marty se queda atrapado en 1955, y Doc Brown se queda atrapado en 1885. Marty llega con el Doc de 1955 justo cuando acaba de enviar al Marty del dĂa anterior de vuelta al futuro...
X-Men 2: Magneto está libre de nuevo y se ha llevado a Pyro consigo; todos creen que Jean Grey está muerta, pero el público entiende que está por renacer como Fénix...
Spider-Man 2: Mary Jane ahora sabe que Peter es Spider-Man y está dispuesta a correr el riesgo de iniciar una relaciĂłn con Ă©l; pero Harry tambiĂ©n lo sabe y cree que Ă©l matĂł a su padre; la pelĂcula termina indicando que Harry está a punto de convertirse en el nuevo Green Goblin...
Piratas del Caribe 2: Jack Sparrow se hunde con el Perla Negra, los piratas se ven desorientados y sin lĂder; Will sospecha que Elizabeth le estaba poniendo el cuerno con Jack; el corazĂłn de Davy Jones está posesiĂłn de Beckett, anunciando la alianza de los dos principales villanos de la historia, y para colmo, en el Ăşltimo segundo se aparece Barbosa redivivo...
The Dark Knight: Batman se adjudica la culpa de los crĂmenes de Harvey Dent y queda fuera de la ley; la alianza con el comisionado Gordon tiene que ser rota y ahora Ă©l debe ser perseguido...
Todas estas pelĂculas nos dejaron emocionados esperando la siguiente entrega... Y luego, ¿quĂ© pasĂł? Las terceras partes fueron consideradas inferiores a las segundas, si no de plano una reverenda porquerĂa. ¿Por quĂ©?
Creo que en parte la tercera entrega no puede ser tan buena como la segunda, pero no necesariamente por la falta de talento o esfuerzo de los realizadores, sino por la misma estructura de una trilogĂa:
¿Por quĂ© la tercera parte no puede ser tan buena?
1.- Tiene que concluir. La segunda sĂłlo tiene que sugerir que se viene una confrontaciĂłn climática, pero la tercera tiene que encontrar una forma de finalizar con la historia, y los finales siempre son lo más difĂcil de lograr para satisfacer al pĂşblico.
2.- No puede darse el lujo de ser oscura. Seamos sinceros: somos cursis y nadie quiere que el final de una serie de pelĂculas heroicas sea trágico. SĂ, nos encanta el momento "oscuro" de la saga, y a veces el final de la misma nos parece "demasiado feliz", pero en realidad deseamos que asĂ sea. La tercera parte tiene que darnos ese final feliz, y no es nada fácil si en la segunda habĂa dejado las cosas muy lĂşgubres.
3.- El final cliffhanging que habĂa funcionado muy bien en la segunda entrega, se vuelve en contra del tercer episodio. En los viejos seriales de cine y en las series de TV era sumamente fácil y decepcionante salvar al hĂ©roe de la situaciĂłn en la que se encontraba: si el Llanero Solitario colgaba de un risco, en el primer minuto del siguiente capĂtulo Toro llegaba con una cuerda y lo rescataba, o algo asĂ (o Batman sacaba su bati-repelente de tiburones). Eso sucede con las pelĂculas tambiĂ©n: los realizadores habĂan metido a los personajes en un riesgo tan grande, que para resolverlo todo en una cinta de dos horas, necesariamente se iba a sentir forzado y decepcionante. El cliffhanging sĂłlo sirve para que el pĂşblico quiera seguir viendo: no necesariamente aporta alguna cosa a la historia. Piensen en Lost, una serie que se pasĂł cinco temporadas prometiendo que algo grande estaba a punto de pasar, cuando nunca pasĂł ni puta madre, y lo que pasĂł no tenĂa el menor sentido.
Pero aunque ciertamente el tercer episodio no puede ser tan bueno como el segundo, eso no es pretexto para hacer una mala pelĂcula. A veces los realizadores sĂłlo la cagan. Piratas del Caribe 3, aunque tiene sus momentos, fracasa porque en vez de ir más allá, sigue la misma fĂłrmula de las pelĂculas anteriores y promete una gran batalla final que nunca llega. X-Men 3 fracasa porque Bryan Singer tomĂł la peor decisiĂłn de su carrera y despuĂ©s de hacer dos muy buenas entregas, abandonĂł la saga para irse a dirigir Superman Returns, con lo que le rompiĂł el corazĂłn a fans de X-Men y a fans de Superman por igual. Ni hablar de The Matrix, pues creo que es una gran pelĂcula que funciona muy bien por sĂ sola, y a la que sus dos secuelas le salen sobrando.
Sin embargo, creo que algunas terceras partes, sin ser tan buenas como las segundas, no son en realidad malas, sino que han sido menospreciadas por el pĂşblico de fans. AquĂ es donde entra el factor de la recepciĂłn de la pelĂcula. La tercera parte tiene muchas desventajas, aĂşn si es un episodio decente:
1.- Las expectativas que generĂł el segundo episodio. El pĂşblico tiende a pensar que un tercero tiene la obligaciĂłn de ser tan bueno como el segundo o incluso mejor. Cuando esto no sucede, la decepciĂłn les impide ver las cualidades del film.
2.- Han pasado años. Éstas son pelĂculas de fantasĂa por lo que captan a un pĂşblico compuesto por adolescentes, nerds y adolescentes nerds. Estos grupos humanos son bastante volátiles y en los años que pasan entre una entrega y otra, y sobre todo con las otras pelĂculas que han visto mientras tanto, su gusto puede volverse menos ingenuo e indulgente.
Alguna vez les contĂ© que yo vi la TrilogĂa Original de Star Wars toda de corrido a los 10 años, y que entonces mi favorita fue precisamente el episodio final, El Regreso del Jedi (que me sigue encantando, pero ahora entiendo por quĂ© El Imperio Contraataca es la mejor). Me sorprendiĂł descubrir que para le gente que habĂa visto las pelĂculas en el cine, y esperado tres años entre una y otra, el Episodio VI habĂa sido una gran decepciĂłn (a diferencia de las personas de mi generaciĂłn, que las vieron todas de un jalĂłn).
¿Por quĂ©? Es cierto que El Regreso del Jedi no es tan sĂłlida como la entrega anterior, aunque a mĂ me parece un digno cierre para la saga. Pero tres años de expectativas exageradas es mucho tiempo. Además, si viste Una Nueva Esperanza a los 15 años, estarĂas viendo El Regreso del Jedi a los 21. A esa edad uno cambia mucho en pocos años, y si el quinceañero aceptĂł muy bien a los Jawas, el veinteañero podrĂa levantar la ceja con los Ewoks.
Creo que algo similar le pasĂł a Spider-Man 3. Yo creo que las tres pelĂculas del Hombre-Araña son bastante bobas, pero divertidas, hechas más para el pĂşblico comiquero que para los cinĂ©filos crĂticos. Ciertamente la segunda es la mejor de la entrega, pero a mĂ me saca mucho de onda cuando dicen que la tercera es una porquerĂa. Vaya, creo que esas personas no se han sentado a ver las tres pelĂculas seguidas: se darán cuenta de que la primera tiene millares de errores de continuidad, malos efectos especiales y peores secuencias de acciĂłn, diálogos terribles, y un Power Ranger haciendo de Green Goblin. Pero si viste Spider-Man cuando tenĂas 15 años, habrás visto Spider-Man 3 cuando tenĂas 20, y todos esos encantadores defectos que perdonaste en la primera, no los toleras en la tercera. Además, para entonces ya habĂan salido dos de las pelĂculas de Batman de Nolan, que elevaron mucho el estándar de lo que se podĂa esperar de una pelĂcula de superhĂ©roes.
Volver al Futuro III no tiene el humor tan agudo e ingenioso de la primera, ni el espĂritu de aventura de la segunda, pero no es una mala tercera parte. Es tambiĂ©n muy divertida, con algunos momentos muy geniales. No entiendo porquĂ© la gente dice que esta pelĂcula es "la mala" de la serie. Todas son pelĂculas muy palomeras y la pretensiĂłn de los fans me parece ridĂcula en este contexto.
YĂ©ndonos al caso del Batman de Nola, Dark Knight Rises dejĂł decepcionados a muchos. Lo que hay que entender es que, si bien es menos coherente que las dos primeras, su infortunio es que viene detrás de una pelĂcula que es casi perfecta. Que vamos, comparando la tercera con Batman Begins nos daremos cuenta que lo que aquĂ tenemos es una trilogĂa con un capĂtulo central extraordinario, entre dos piezas que están sĂłlo "bastante bien". Pero si pasar de la primera a la segunda se siente como un in crescendo, pasar de la segunda a la tercera es anticlimático.
![]() |
¿Podrá Batman salir de esta trampa mortal? ¡¡No se pierdan el prĂłximo batiepisodio, a la misma batihora, por el mismo baticanal!! |
El final cliffhanging tiene un efecto emocional muy fuerte: engancha a la audiencia, la deja picada queriendo saber quĂ© va a pasar en la prĂłxima entrega. La pelĂcula termina con un momento de alta intensidad y mucha tensiĂłn emocional. En un estado de ánimo correspondiente, la audiencia abandona la sala de cine, muy entusiasmados, frotándose las manos y sonriendo de emociĂłn. El segundo capĂtulo termina no con la resoluciĂłn del conflicto, sino planteando el siguiente conflicto, por lo que el pĂşblico se queda en estado de alerta.
Veamos algunos ejemplos (spoilers ahead):
El Imperio Contraataca: Luke pierde una mano y se entera de que Vader es su padre; Leia le confiesa su amor a Han, justo antes de que a él lo encierren en carbonita y se lo lleven con Jabba; el Imperio toma la ciudad de Bespin y nuestros héroes tienen que salir huyendo tras una dura derrota, apenas por un pelito...
Volver al Futuro II: Marty se queda atrapado en 1955, y Doc Brown se queda atrapado en 1885. Marty llega con el Doc de 1955 justo cuando acaba de enviar al Marty del dĂa anterior de vuelta al futuro...
X-Men 2: Magneto está libre de nuevo y se ha llevado a Pyro consigo; todos creen que Jean Grey está muerta, pero el público entiende que está por renacer como Fénix...
Spider-Man 2: Mary Jane ahora sabe que Peter es Spider-Man y está dispuesta a correr el riesgo de iniciar una relaciĂłn con Ă©l; pero Harry tambiĂ©n lo sabe y cree que Ă©l matĂł a su padre; la pelĂcula termina indicando que Harry está a punto de convertirse en el nuevo Green Goblin...
Piratas del Caribe 2: Jack Sparrow se hunde con el Perla Negra, los piratas se ven desorientados y sin lĂder; Will sospecha que Elizabeth le estaba poniendo el cuerno con Jack; el corazĂłn de Davy Jones está posesiĂłn de Beckett, anunciando la alianza de los dos principales villanos de la historia, y para colmo, en el Ăşltimo segundo se aparece Barbosa redivivo...
The Dark Knight: Batman se adjudica la culpa de los crĂmenes de Harvey Dent y queda fuera de la ley; la alianza con el comisionado Gordon tiene que ser rota y ahora Ă©l debe ser perseguido...
Todas estas pelĂculas nos dejaron emocionados esperando la siguiente entrega... Y luego, ¿quĂ© pasĂł? Las terceras partes fueron consideradas inferiores a las segundas, si no de plano una reverenda porquerĂa. ¿Por quĂ©?
¿Por quĂ© la tercera parte no puede ser tan buena?
1.- Tiene que concluir. La segunda sĂłlo tiene que sugerir que se viene una confrontaciĂłn climática, pero la tercera tiene que encontrar una forma de finalizar con la historia, y los finales siempre son lo más difĂcil de lograr para satisfacer al pĂşblico.
2.- No puede darse el lujo de ser oscura. Seamos sinceros: somos cursis y nadie quiere que el final de una serie de pelĂculas heroicas sea trágico. SĂ, nos encanta el momento "oscuro" de la saga, y a veces el final de la misma nos parece "demasiado feliz", pero en realidad deseamos que asĂ sea. La tercera parte tiene que darnos ese final feliz, y no es nada fácil si en la segunda habĂa dejado las cosas muy lĂşgubres.
3.- El final cliffhanging que habĂa funcionado muy bien en la segunda entrega, se vuelve en contra del tercer episodio. En los viejos seriales de cine y en las series de TV era sumamente fácil y decepcionante salvar al hĂ©roe de la situaciĂłn en la que se encontraba: si el Llanero Solitario colgaba de un risco, en el primer minuto del siguiente capĂtulo Toro llegaba con una cuerda y lo rescataba, o algo asĂ (o Batman sacaba su bati-repelente de tiburones). Eso sucede con las pelĂculas tambiĂ©n: los realizadores habĂan metido a los personajes en un riesgo tan grande, que para resolverlo todo en una cinta de dos horas, necesariamente se iba a sentir forzado y decepcionante. El cliffhanging sĂłlo sirve para que el pĂşblico quiera seguir viendo: no necesariamente aporta alguna cosa a la historia. Piensen en Lost, una serie que se pasĂł cinco temporadas prometiendo que algo grande estaba a punto de pasar, cuando nunca pasĂł ni puta madre, y lo que pasĂł no tenĂa el menor sentido.
![]() |
Chinga tu culo, JJ Abrams |
Pero aunque ciertamente el tercer episodio no puede ser tan bueno como el segundo, eso no es pretexto para hacer una mala pelĂcula. A veces los realizadores sĂłlo la cagan. Piratas del Caribe 3, aunque tiene sus momentos, fracasa porque en vez de ir más allá, sigue la misma fĂłrmula de las pelĂculas anteriores y promete una gran batalla final que nunca llega. X-Men 3 fracasa porque Bryan Singer tomĂł la peor decisiĂłn de su carrera y despuĂ©s de hacer dos muy buenas entregas, abandonĂł la saga para irse a dirigir Superman Returns, con lo que le rompiĂł el corazĂłn a fans de X-Men y a fans de Superman por igual. Ni hablar de The Matrix, pues creo que es una gran pelĂcula que funciona muy bien por sĂ sola, y a la que sus dos secuelas le salen sobrando.
Sin embargo, creo que algunas terceras partes, sin ser tan buenas como las segundas, no son en realidad malas, sino que han sido menospreciadas por el pĂşblico de fans. AquĂ es donde entra el factor de la recepciĂłn de la pelĂcula. La tercera parte tiene muchas desventajas, aĂşn si es un episodio decente:
1.- Las expectativas que generĂł el segundo episodio. El pĂşblico tiende a pensar que un tercero tiene la obligaciĂłn de ser tan bueno como el segundo o incluso mejor. Cuando esto no sucede, la decepciĂłn les impide ver las cualidades del film.
2.- Han pasado años. Éstas son pelĂculas de fantasĂa por lo que captan a un pĂşblico compuesto por adolescentes, nerds y adolescentes nerds. Estos grupos humanos son bastante volátiles y en los años que pasan entre una entrega y otra, y sobre todo con las otras pelĂculas que han visto mientras tanto, su gusto puede volverse menos ingenuo e indulgente.
Alguna vez les contĂ© que yo vi la TrilogĂa Original de Star Wars toda de corrido a los 10 años, y que entonces mi favorita fue precisamente el episodio final, El Regreso del Jedi (que me sigue encantando, pero ahora entiendo por quĂ© El Imperio Contraataca es la mejor). Me sorprendiĂł descubrir que para le gente que habĂa visto las pelĂculas en el cine, y esperado tres años entre una y otra, el Episodio VI habĂa sido una gran decepciĂłn (a diferencia de las personas de mi generaciĂłn, que las vieron todas de un jalĂłn).
¿Por quĂ©? Es cierto que El Regreso del Jedi no es tan sĂłlida como la entrega anterior, aunque a mĂ me parece un digno cierre para la saga. Pero tres años de expectativas exageradas es mucho tiempo. Además, si viste Una Nueva Esperanza a los 15 años, estarĂas viendo El Regreso del Jedi a los 21. A esa edad uno cambia mucho en pocos años, y si el quinceañero aceptĂł muy bien a los Jawas, el veinteañero podrĂa levantar la ceja con los Ewoks.
Creo que algo similar le pasĂł a Spider-Man 3. Yo creo que las tres pelĂculas del Hombre-Araña son bastante bobas, pero divertidas, hechas más para el pĂşblico comiquero que para los cinĂ©filos crĂticos. Ciertamente la segunda es la mejor de la entrega, pero a mĂ me saca mucho de onda cuando dicen que la tercera es una porquerĂa. Vaya, creo que esas personas no se han sentado a ver las tres pelĂculas seguidas: se darán cuenta de que la primera tiene millares de errores de continuidad, malos efectos especiales y peores secuencias de acciĂłn, diálogos terribles, y un Power Ranger haciendo de Green Goblin. Pero si viste Spider-Man cuando tenĂas 15 años, habrás visto Spider-Man 3 cuando tenĂas 20, y todos esos encantadores defectos que perdonaste en la primera, no los toleras en la tercera. Además, para entonces ya habĂan salido dos de las pelĂculas de Batman de Nolan, que elevaron mucho el estándar de lo que se podĂa esperar de una pelĂcula de superhĂ©roes.
Volver al Futuro III no tiene el humor tan agudo e ingenioso de la primera, ni el espĂritu de aventura de la segunda, pero no es una mala tercera parte. Es tambiĂ©n muy divertida, con algunos momentos muy geniales. No entiendo porquĂ© la gente dice que esta pelĂcula es "la mala" de la serie. Todas son pelĂculas muy palomeras y la pretensiĂłn de los fans me parece ridĂcula en este contexto.
YĂ©ndonos al caso del Batman de Nola, Dark Knight Rises dejĂł decepcionados a muchos. Lo que hay que entender es que, si bien es menos coherente que las dos primeras, su infortunio es que viene detrás de una pelĂcula que es casi perfecta. Que vamos, comparando la tercera con Batman Begins nos daremos cuenta que lo que aquĂ tenemos es una trilogĂa con un capĂtulo central extraordinario, entre dos piezas que están sĂłlo "bastante bien". Pero si pasar de la primera a la segunda se siente como un in crescendo, pasar de la segunda a la tercera es anticlimático.
Y creo que hemos llegado a un par de conclusiones: los creadores de trilogĂas pueden aprender la lecciĂłn y no meter todo en la segunda entrega para que le quede algo a la tercera, y el pĂşblico debe aprender a no mamarse tanto y a disfrutar las cosas por lo que son. He dicho.
Más entradas sobre cultura pop y cosas ñoñas:
Más entradas sobre cultura pop y cosas ñoñas:
9 comentarios:
Batman regresa y Batman, yo les darĂa la misma puntuaciĂłn... Catwoman y Penguin tienen la misma soberbia actuaciĂłn que Joker.
En cuanto a Spiderman y StarWars, no entiendo pq mucha gente no les gustĂł. Lo poco que he leido de Spiderman en comics, es exactamente la pelĂcula. Los problemas emocionales y estupidos de Parker que a nadie le interesan, siendo Spiderman uno de ellos.
StarWars, pudo ser mejor, pero eso no le quita el hecho de que fue una buena pelĂcula, que te mantiene pegado al sillĂłn. La verĂa más veces que Episodio 2.
Rambo, Rocky y Duro de matar, ni squiera las he visto xd
¿Lo del Green Goblin interpretado por un Power Ranger lo dices por la forma del disfraz, o porque el cabrĂłn afirma cada dialogo que dice con un espasmĂłdico movimiento de cabeza, asĂ como con ademanes exagerados, propios de un chimpancĂ© con epilepsia, como si tuviera una aguja hipodĂ©rmica en el tiro del pantalĂłn del disfraz?
Por lo demás, es un buen análisis. Y yo agregarĂa que Shrek y La Era de Hielo van derechito a convertirse en "La risa en vacaciones" (Otra saga que solo termina por afirmar los prejuicios sobre el cine mexicano de los que hace algĂşn tiempo discutiĂł el Malnacido aka. Jorge Pinto.)
Que diferente serĂa el mundo si Dreamworks le hubiera apostado más a pelĂculas de animaciĂłn tradicional...
Saludos.
Buen analisis camarada, la mejor trilogia es El Padrino.
@Sir David: Por todo lo que dices!! Jajajaja.
A mi me gustĂł mucho Matrix pero la verdad no tanto por la trama sino por la mĂşsica y las coreografĂas de peleas y la escena de la fiesta en Matrix reloaded woooow! me encanta ese rave-orgĂa, puedo ver la escena mil veces!! Del resto no tengo absolutamente nada que decir por que veo demasiadas pocas pelĂculas y las veo en mi casa, no voy al cine, no entiendo como le venden a la gente la misma fĂłrmula nada mas cambiándole de personaje y las pelis siguen vendiendo. No me mal interpreten, si acaso voy si me divierto, con una movie de bestias asesinas tipo hombre lobo(mmmm sangre yummy) o con piratas del caribe, davy jones es taaaan sexy!
Buena entrada. De la gráfica solamente no estoy de acuerdo con Alien y Terminator. Ambas primeras partes son superiores a la segunda, desde mi mamarracho punto de vista. Saludos.
Pues genial post y tienes razĂłn en la conclusiĂłn, a veces el publico "es muy mamĂłn", me ha tocado ver a un amigo que es asĂ y cada que ve una peli, parece que más bien fue a ver "lo que no le gustĂł" para quejarse, en mi opiniĂłn del caso más reciente (Batman)yo considero que fue una buena pelĂcula que cierra de forma bastante coherente esta trilogĂa en particular, es entretenida y pues la verdad si me mantuvo a la expectativa de "que es lo que pasará ahora?", pero bueno, es mi muy personal punto de vista, en cuanto a volver al futuro, no sabĂa que pensaran que la tercera es la peor de todas, de hecho es mi favorita, tal vez si sea la percepciĂłn como dices ya que yo las vi todas de corrido cuando tenĂa como 10 años creo, igual que las de star wars, aunque de esta ultima saga la que más me gusto desde siempre es El imperio contraataca, es regreso del jedi es buena, pero me gusto más la anterior, pero bueno... como ya escribĂ antes, buen análisis y aver que pasa más adelante...
¿Y quĂ© me dices del cliffhanging en el ánime?
Un gol de Oliver mĂnimo tardaba dos capĂtulos ¿A poco no?
O peor aĂşn ¿alguna vez tuviste la ociosidad de contar cuánto tardĂł GokĂş en matar a Freezer antes que el planeta explotara? Y eso que la dichosa explosiĂłn se llevarĂa a cabo en minutos (¿o eran horas? ay ya no me acuerdo).
Al margen de lo anterior ¿quĂ© me dices de ocupar minutos y minutos con digresiones? Cuando algo emocionante va a pasar, todos ''misteriosamente'' comienzan a recordar cosas (con lujo de detalle, eso sĂ) o ''casualmente'' personajes que no tienen ninguna injerencia sobre la situaciĂłn comienzan a tener ''un presentimiento'' o a caer en la desgracia (con el consecuente cargo de consciencia para el personaje principal), etcĂ©tera.
Lo admito, soy de la generaciĂłn de Dragon ball Z, pero esa situaciĂłn se me hacĂa cansada.
Alejandro: SĂ, ni hablar. Lo mismo nos hacĂan en Caballeros del Zodiaco. Y seguro le hacen lo mismo a las señoras que ven telenovelas.
Publicar un comentario