La insoportable levedad del woke

I
LA VERDAD Y LA JUSTICIA

 

Hace no mucho tiempo presencié una discusión en Twitter sobre la etnicidad de Cleopatra. Se había anunciado que la actriz Gal Gadot, famosa por su papel como la Mujer Maravilla, había sido elegida por Patty Jenkins para interpretar a la célebre reina egipcia. Muchas personas se quejaban de esa elección, y aseguraban que Cleopatra había sido una mujer negra y por tanto debía ser interpretada por una afrodescendiente. Como suele ser, la polémica inició en la anglósfera, pero para cuando yo la caché, se estaba dando en el Twitter de habla hispana, y algunas cuentas a las que sigo participaban de la polémica.

 

No voy a entrar en detalles sobre el debate en sí; bástenos apuntar que ésa es una cuestión que se discute entre los historiadores expertos, y que pueden checar lo que se sabe al respecto en esta entrada de Wikipedia. Lo que me interesa aquí son las razones que llevaron a estas personas a concluir que Cleopatra era negra.

 

Leyendo sus comentarios, pude ver que no hacían esas afirmaciones porque tuvieran mucha información acerca del antiguo Egipto en general o de Cleopatra en particular. De hecho, demostraban una terrible ignorancia al afirmar cosas como: “Cleopatra era egipcia, Egipto está en África, los africanos son negros; ergo, Cleopatra era negra” (la etnicidad de los egipcios es también tema de controversia; pueden conocer lo que dicen los expertos por acá). Tal era su desconocimiento, que muchas personas que afirmaban con vehemencia la negritud de Cleopatra expresaban sorpresa cuando alguien les revelaba que su familia era de origen griego.

 

El caso es que, después de un rato leyendo estos intercambios, pude darme cuenta de algo: estas personas afirmaban que Cleopatra era negra porque pensaban que ésa era la postura progresista. Es decir, la discusión no se trataba de cuáles son los hechos, sino de cuál es el bando en el que me debo posicionar.

 

Interpretaron el casting como un ejemplo más de whitewashing, cuando un actor blanco es elegido para interpretar a un personaje histórico o ficticio que originalmente era de color. En estos casos, la posición de los progresistas ha sido oponerse a la práctica, por considerarse racista. Y no cuestionaban si en verdad éste se trataba de un caso de whitewashing porque no podían poner en duda la posición progre: Cleopatra era negra y negarlo es racista. La indignación masiva debía ser legítima.

 

Esto último es el meollo del asunto. Quiero hablar de cierta actitud constante que se ve en la progreósfera, en particular la tuitera. No es una crítica contra los movimientos por la justicia social; si ustedes siguen este blog, sabrán que yo he escrito mucho para defenderlos. Es una crítica a ciertas actitudes en la que las personas interesadas en la justicia social adoptan un solo criterio para saber si algo es cierto o correcto. Básicamente, sólo quieren saber cuál es la postura progre y adherirse acríticamente a ella. Si la postura progre dice “Cleopatra era negra”, como progre no necesito saber más, excepto que tengo que defenderla.

 

Esto viene, por supuesto con una contraparte. Quien se opone a la postura progre, debe estarlo haciendo desde el racismo, la misoginia o alguna otra forma de mentalidad reaccionaria. Entonces se vuelve objeto legítimo de la indignación y la furia. Y ése es precisamente el problema: la renuncia a informarse o reflexionar más allá de lo que la comunidad woke ha considerado que es “lo que se debe pensar”.

 

Ejemplos de esta actitud los encuentro en Twitter todo el tiempo y sobre casi cualquier tema; déjenme compartirles un par de los más graciosos. En la entrega de los Oscar anteriores unas personas se quejaban que el premio por mejor guion se hubiera dado a Taika Waititi, un hombre, y no a Greta Gerwig, una mujer. Una tuitera respondía que estaba bien porque Gerwig es mujer, pero blanca (sólo tiene una opresión), mientras que Waititi es mitad maorí y mitad judío (dos opresiones). Es decir, la discusión nunca fue sobre cuál guion era el mejor y por qué, sino a qué guionista había que apoyar según sus opresiones, porque apoyar a los más oprimidos es lo más woke.

 

En otra ocasión, un tuitero woke expresaba su consternación sobre lo que había dicho Martin Scorsese acerca de las películas de superhéroes: “eso no es cine”. ¿Tomaba en consideración la calidad artística de las películas de Marvel para concluir si Marty tenía o no razón? Nah. Se planteaba la dicotomía entre rechazar el comentario de Scorsese porque era elitista, o darle la razón porque Disney es un monopolio capitalista. Otra vez una cuestión de estética se pretendía responder determinando quién está más oprimido o quién más opresor. Como ahora no era tan fácil de resolver, el tuitero parecía ansioso: no sabía qué opinar porque no sabía cuál era la opinión woke.

 

II
WOKE THIS WAY

Éstas son sólo anécdotas y necesitaríamos estudiar e investigar más el asunto antes de considerarlas representativas; por lo pronto, en mi experiencia, me da la impresión de que son demasiado frecuentes. Y si bien ahora les hablé de casos bastante triviales, la cosa puede llegar a ponerse fea, porque el decidirlo todo por “¿cuál es la opinión progre?” en vez de desarrollar nuestros propios criterios de valoración, puede llevarnos a creer o difundir información falsa y saltar a conclusiones infundadas, que a su vez pueden guiarnos a acciones injustas.

 

Vamos a ver un ejemplo reciente. En 2020 Netflix estrenó Mignonnes, una película francesa sobre un grupo de niñas preadolescentes que se meten a un concurso de baile sensual. El escándalo se desató en redes sociales, con miles de personas manifestando su rechazo a una cinta que, asegún, promovía la sexualización de las niñas. Incluso se pedía a la gente que cancelara sus cuentas de Netflix por “transmitir pornografía infantil”.

 

Lo que estas indignadas personas no sabían era que la película en realidad era una crítica y denuncia de una cultura que hipersexualiza a las niñas. La directora Maïmouna Doucuré, de origen senegalés, quería habar también de la desigualdad social, la marginación y el racismo sufrido por los inmigrantes en Francia y el choque cultural entre personas de raíces musulmanas con el mundo moderno. Es decir, es una cinta muy, muy progre. Pero en un principio, cientos y miles de personas ni se molestaron en averiguar. Simplemente vieron en redes alguna publicación que denunciaba “esto está mal” y entendieron que lo woke era sumarse a la condenación total, y seguir viralizando la denuncia.

 

La moraleja de esta situación, me parece, es que nunca es suficiente el sólo querer ser woke, es necesario tener conocimiento, saber discriminar la información, saber usar el pensamiento crítico. De lo contrario, nos pueden vender toda clase de charlatanerías y hasta horripilancias.

 

La mercadotecnia siempre está tratando de colgarse de lo que parezca en onda; vean toda esa moda de “girl power” y “eco-friendly” completamente hueco. Corporaciones monopólicas hipercapitalistas nos venden superhéroes y fantasías con codificación progre, pero con mensajes superfluos y tibios. Pero eso es lo de menos: piensen en cómo se ha usado la retórica progresista para promover la transfobia.

 

Así que, cuando encuentras una pieza de información, antes de creerla y viralizarla, piensa: ¿Tienes suficientes elementos para concluir que es verdad? ¿Plantea una argumentación bien sustentada? ¿O es sólo que te pareció como “lo woke”, lo que todos los demás wokes están compartiendo y por lo tanto tú también debes hacerlo?

 

Pero todo esto que acabemos de discutir es sólo un aspecto de un problema más amplio. Suele decirse que la izquierda de la justicia social se ha vuelto demasiado radical, se ha convertido en una suerte de secta religiosa dogmática que no admite crítica ni disenso, y de ahí las “cancelaciones” y linchamientos masivos en redes.

 

Creo que sí hay algo de ello; la idea de que sufrir opresión es igual a poseer virtud tiene un eco muy cristiano. Pero creo que el problema de fondo no es que el wokismo de redes sociales sea demasiado radical; por el contrario, es que es terriblemente superfluo.

 

III
LA TRIBU MORAL

 

¿Por qué a una persona le importaría tanto tener la opinión progre correcta? En realidad, deberíamos preguntarnos primero: ¿por qué a una persona le importaría sumarse a las causas justicia social? En primer lugar, porque le afecta directamente, si forma parte de un grupo que sufre una opresión sistémica. Pero, ¿por qué se preocuparía tanto por las opresiones sistémicas de otros grupos? Es de suponerse que por la empatía por el sufrimiento ajeno, la indignación que causa la injusticia, el afán de vivir en un mundo mejor y, por qué no, el deseo de ser buenas personas, de hacer lo correcto.

 

Idealmente, estos nobles sentimientos nos guían. Pero también están otros, muy humanos, como nuestra necesidad de pertenencia, de sentirnos parte de algo; y de reconocimiento, de que nos vean como individuos valiosos y especiales, y no sólo como uno más del grupo. Estos sentimientos no son intrínsecamente malos ni buenos, el problema es lo que somos capaces de hacer con tal de satisfacerlos.

 

A éstos se suman otros instintos sociales que pueden ser bastante siniestros: la ira que provoca la transgresión a las normas del grupo y el afán de castigarla; el anhelo de sentirnos mejores que los demás, de superarlos en la jerarquía; la satisfacción de ejercer poder, ya sea de forma individual o colectiva; el doble estándar moral que hace legítimas ciertas crueldades contra ajenos y traidores, y el placer de ver sufrir a quien consideramos que lo merece.

A principios de 2021, cuando acababa de suceder el asalto de fanáticos trumpistas al Capitolio de los Estados Unidos, muchas personas se burlaron señalando que ahora los Estados Unidos se habían convertido en una “república bananera”. Entonces vinieron los tuits regañando a esos tuits. Uno en particular decía que el término era racista y denigraba a los países que habían sufrido dictaduras y golpes de estado patrocinados por E.U.A. Pero entonces llegó otra persona a regañar a ésta, diciéndole que, si tanto le importaba el racismo, entonces no debería usar una palabra racista como ‘denigrar’.

 

Dejando de lado que eso de “¡denigrar es una palabra racista!” debería ser el ejemplo estándar de una falacia etimológica, vamos a preguntarnos, ¿qué necesidad? ¿Cuál era el punto de venir a reclamar a un perfecto desconocido al respecto? ¿Sirve a un deseo de mejorar el mundo, de corregir una injusticia? ¿Es una falta tan grave que no puede pasar desapercibida? ¿O es que simplemente nos da la oportunidad de imprecar a alguien, de gozar por un momento de un sentimiento de superioridad sobre la otra persona?

 

Así vemos cómo Twitter y otras redes sociales se convierten en foros en los que unas personas regañan a otras por no ser suficientemente woke. Honestamente, yo no veo en esos casos el deseo de educar o de hacer que alguien cambie su actitud; veo el gusto de ponerse encima del otro, de decir: “¿Te quieres ver woke? Pues yo soy más woke que tú”.

 

El regaño por lo regular es fastidioso e irritante, pero la actitud detrás puede derivar en una pesadilla. Porque cuando cientos y miles de personas se unen a un solo esfuerzo, diciéndote lo horrible persona que eres, y cómo deberías irte a la mierda, la cosa ya va mucho más allá de “querer un mundo mejor”; esto ya se trata del placer de formar parte de una muchedumbre en la que cada individuo es anónimo, pero juntos son poderosos y capaces de hacer mucho daño…

 

IV
CANCELAD, MIS PEQUEÑOS, CANCELAD

 

Escribo estas líneas a unos días de haberme enterado de la “cancelación” de Lindsay Ellis en Twitter. Lindsay es una YouTuber de cultura pop, misma que analiza desde una óptica de izquierda. Es muy buena, y siempre muy cuidadosa con lo que dice o hace. Pues bien, hace unas semanas tuiteó algo diciendo que la serie Avatar, la nueva entrega de Disney, Raya, y un montón de ficción fantástica juvenil contemporánea tienen tantos tropos en común que ya debería haber un nombre para el subgénero. Una sección de Twitter entendió que lo que ella quería decir es que las fantasías inspiradas en temas orientales eran todas iguales, lo que les pareció una opinión racista. Al poco tiempo llegaron cientos y después miles de tuits acusándola de racista, insultándola y diciendo que era una persona horrible. Lindsay terminó cerrando temporalmente su cuenta (y luego publicó un muy sentido video al respecto).

 

El término “cancelar” puede significar muchas cosas. Cuando los medios mainstream hablan con pánico de la “cultura de la cancelación”, normalmente se refieren a cuando alguien critica públicamente a una celebridad o una obra, por algo problemático que habrían hecho o dicho. Rara vez se refieren a asuntos como estos, en los que una persona de izquierda es atacada masivamente en redes sociales por otras personas de izquierda. Creo que no lo hacen, porque al público en general no le preocuparía tanto que una videoensayista progre sufra acoso en línea como que un señor diga que Pepe Le Pew es sexista.

 

Entonces, tenemos por un lado una narrativa ficticia que provoca pesadillas a los señoros, según la cual la generación de cristal anda cancelando a Dragon Ball, al Señor Cara de Papa, y ya no me acuerdo qué más; cosas que, cuando tienen alguna base en la realidad, sólo son exageraciones desproporcionadas de casos en los que alguien dijo en algún momento “che, esto es medio discriminatorio”. No quiero demorarme mucho en esto.

 

Pero luego está un fenómeno muy real del que hemos visto casos muy concretos, en los que una persona hace o dice algo considerado “incorrecto” y se gana por eso acoso, insultos y calumnias en redes sociales. A eso es a lo que, para efectos prácticos, llamaremos “cancelar”. Para entender mejor este fenómeno, y otros relacionados, les recomiendo tres videos, uno de T1J, otro de The Take, y sobre todo, el de Contrapoints, que es todo un documental al respecto. De hecho, este último nos da una guía muy útil: los tropos de la cancelación.

 

1.- Presunción de culpabilidad: Esto implica asumir que la acusación es cierta sin dudarlo ni por un momento.

 

2.- Abstracción: Después de interpretar lo que una persona hizo o dijo de la peor manera posible y atribuyéndole las peores intenciones, y en vez de decir específicamente qué sucedió (“Lindsay dijo que varias obras fantasía contemporánea tienen mucho en común”) se formula la acusación de forma vaga y general (“Lindsay hizo un comentario racista”).

 

3.- Esencialización: La idea de que “cada quien hace lo que es”, pasamos de “Lindsay dijo algo racista” a “Lindsay es una racista”. Y si la persona en cuestión había trabajado en favor de la justicia social, no importa, eso era hipocresía. En cambio, son las pequeñas y esporádicas infracciones las que revelan “quién es realmente”. Así, ya se no se trata siquiera de criticar una acción, sino de atacar a una persona por lo que es.

 

4.- Pseudomoralismo y pseudointelectualismo: Ésta es la parte en la que gente a la que no le importa tanto la supuesta falta en sí, la utiliza como pretexto para atacar a la persona acusada, ya sea porque le cae mal, le tiene envidia, o simplemente porque disfruta de hacer esta clase de cosas.

 

5.- Imperdonabilidad: La persona acusada no puede dar explicaciones ni ofrecer disculpas que valgan. Los ataques continúan hasta que los atacantes se cansan. Las faltas de una persona son archivadas para traerlas a colación cada vez que la furia se reavive, sin importar si la persona se disculpó e hizo aclaraciones en su momento y otras mil veces.

 

6.- Transitividad: La persona atacada se vuelve radioactiva para sus amistades y contactos, a quienes se les exige posicionarse “del lado correcto”, o se les amenaza con sufrir las mismas consecuencias.

 

7.- Binarismo: El mundo es entendido como una lucha sin cuartel entre el bien y el mal. La persona que hizo algo es mala, y todo el mal es igual, sin escalas. Sólo hay racistas y no-racistas, nunca personas en proceso de aprendizaje que cometen deslices comprensibles. Haber dicho algo racialmente insensible es igual a ser un supremacista blanco de la Alt-Right; no hay puntos intermedios.

 

Esto parece un fanatismo demencial propio de una cultura woke que se ha salido de control, pero al repasar los puntos me di cuenta de que me resultaban muy familiares. Para ser más específicos, me recordó a las dinámicas sociales de adolescentes de prepa…

 

V
CHICXS PESADXS

 

Piensen por un momento y acuérdense de la prepa, en particular del círculo de los chicos y chicas ‘populares’. Si no se acuerdan de su prepa, seguro tendrán en mente series y películas que tratan de estas cosas. Sabemos que en la adolescencia si no te adaptas no sobrevives, y que la chaviza tiende a hacer lo que hacen los demás porque nadie quiere que le dejen fuera. Sabemos que hacer ciertas cosas te ganan “puntos sociales” en la jerarquía, y que hacer otras te los quita, y por ello a veces hacen cosas nomás por la aceptación, o por verse cool y recibir reconocimiento. Y sabemos bien que, a veces, la mejor forma de ganar de ascender en la jerarquía es logrando que alguien baje.

 

Piensen en las veces que algún adolescente (más comúnmente UNA adolescente, porque #misoginia), se le acusa de haber cometido una falta contra las convenciones sociales. Digamos que se dice que Fulanito se drogó en una fiesta, o que Menganita le puso el cuerno a su novio, o que Perenganito dijo tal cosa a espaldas de su mejor amigo, o qué sé yo. A lo mejor ni siquiera hicieron nada, sino que se pelearon con alguien por motivos completamente personales y luego ese alguien inventó un chisme. Sabemos cómo funciona la cosa: los rumores crecen exponencialmente y cada quien le agrega de su cosecha, y al rato tendremos que Menganita no sólo se besó con otro tipo, sino que se lo cogió, o que llevaba un año cogiéndoselo en secreto, y que se embarazó y se la llevaron a Canadá para abortar o sepa la madre. No falta la esencialización: Menganita es una zorra; Fulanito es un drogo, etcétera.

 

El caso es que los chismes y rumores provocan que el chico o chica pierda a sus amistades. “Tienes que dejar de llevarte con ella, ¿eh? Si no, te van a cortar a ti también”. ¡Hay que dejar en claro quién es leal a quién! Y, claro, la personita atacada se convierte en blanco legítimo de burlas y acoso: se vale tratarla mal por lo que hizo y por lo que es. Y llegamos al punto en que escuincles a los que ni les va ni le viene, ni piensan que el haberse metido seis cocaínas o haberse fajado al novio de la amiga es taaan malo, participan de esto porque hay cierto gusto malsano en hacerlo.

Estos mecanismos de exclusión, ostracismo y humillación pública han existido siempre y en muchos círculos sociales, desde los clubes de clase alta hasta el mundo de los negocios, pasando por los grupos de compraventa de señoras en Facebook. Por eso es ridículo (y peligroso) que desde la derecha y el centro quieran hacernos creer que esto es un problema intrínseco de la izquierda y de la generación de cristal y que amenaza el tejido de la civilización occidental.  Hago la comparación con una prepa para subrayar cuán inmaduro y frívolo es. Precisamente eso es lo exasperante, pues si queremos construir una mejor sociedad no podemos seguir reproduciendo las dinámicas de “vigilancia y castigo” de siempre.

 

O sea, no es que la bandita progre de redes sociales se porte así porque le importa la justicia social de forma tan profunda que se vuelve fanática. Es, por el contrario, que le importan más otras cosas. Le importa más cultivar su identidad de persona recta y virtuosa; le importa más ser aceptada por la tribu y ser popular dentro de ella; le importa más arrastrar a las personas que, por otras razones, le desagradan; le importa más la satisfacción de sentirse superior a alguien más, de ejercer poder para castigarle.

 

En una entrada anterior mencioné cómo muchas veces los escépticos de Internet creen que sus críticas a la justicia social están basadas en la pura racionalidad, cuando en realidad son prejuiciosas e ignorantes. Están tan convencidos de su propia superioridad intelectual que no ven sus sesgos. Bien, pues los wokes de Internet están tan convencidos de su propia superioridad moral que no se dan cuenta de que no es la convicción ética lo que guía su actuar, sino impulsos mucho menos nobles.

 

Las turbas linchadoras de Twitter son el ejemplo más extremo de estas actitudes, pero en realidad están presentes en muchas de nuestras interacciones en redes, y todos hemos caído alguna vez en ellas, sin que ello signifique que seamos unos fanáticos incorregibles. La moraleja es, como siempre, antes de actuar, detenernos a pensar un segundo.

 

¿Cuál es el punto de regañar a una persona bien intencionada que usó una palabra ‘incorrecta’? ¿Es en verdad educarla para que no vuelva a caer en el error? ¿Es realmente contribuir a una sociedad más justa? ¿O es el puro gusto sentirse en una posición se superioridad frente al otro?

 

¿Para qué exhibir la publicación ambiguamente problemática de una persona? ¿De verdad te parece una falta importante? ¿O es que esa persona te cae mal y te da gusto encontrarle una falla? ¿O la persona ni te importa en sí, pero encuentras cierta satisfacción en el acto de humillarla?

 

¿Cuál es el punto de hacer un call out a una obra de hace décadas o siglos a la que nadie está prestando atención? ¿Para qué sobreanalizar un elemento mínimo de un producto popular e interpretarlo de la peor manera posible? ¿Se trata de invitar a la reflexión sobre los valores de la cultura para poder cambiarlos?

 

¿Cuál es el punto de hacer un sermoneo público? ¿De verdad tienes algo que contribuir a nuestra comprensión de las injusticias del mundo? ¿O estás aprovechando una primicia para llamar la atención de sobre ti y que todos aprecien tu gran virtud?

 

VI
DEJAR EL CASTILLO DEL VAMPIRO

 

Una vez más tengo que aclararlo: no quiero que se tomen estas palabras para condenar los esfuerzos de las personas en favor de la justicia social. Gente tonta hay en todas partes y, más importante aún, todos pensamos o decimos cosas tontas en algún momento.

 

En mi entrada anterior el objetivo no era criticar al escepticismo como tal, sino ciertas actitudes tóxicas y ciertos individuos obtusos que se niegan a reconocerlas y dejarlas de lado. Es lo mismo lo que pretendo hacer aquí: ayudarnos a detectar cuando caemos en estas actitudes para aprender a evitarlas, o para ya dejar de prestarle a atención a quienes no quieren dejar de caer en ellas.

 

¿Por qué? No sólo porque el acoso a gente cuyas culpas no son proporcionales al castigo es una forma de injusticia. Es que, si queremos difundir nuestros valores para hacer un mundo mejor, necesitamos dejar de perder tiempo y esfuerzo en cultivar egos y en peleas internas sin sentido.

 

Pero además porque así no se logra gran cosa contra la derecha. No puedes “cancelar” a Agustín Laje o a Ben Shapiro; puedes criticarlos, insultarlos y burlarte de ellos, pero su barrio los respalda. No puedes aplicarle la “ley del hielo” a quien ni le hablas ni le importa si le dejas de hablar. Sólo puedes cancelar a alguien de tu misma comunidad, y por eso los casos de linchamiento se dan de izquierdistas contra otros izquierdistas a los que consideran tibios, falsos o traidores. Esto da como resultado expulsar a zurdos de sus comunidades o dividir a la comunidad en quiénes ya cancelaron y quiénes no, fraccionando más y más las fuerzas de quienes tienen la convicción de que van a cambiar al mundo.  

 

Esto de ser tan manipulables lo pueden aprovechar los mismos derechistas. Entre los que azuzaron el acoso a Lindsay Ellis había por lo menos un vato blanco con un perfil en el que fingía ser una mujer de color, y fueron los cripto-nazis los que tenían archivadas algunas de las publicaciones incriminatorias y quienes luego las compartieron con los wokes indignados. Como dicen, un progre no pensaría en ir con los amigos de un blanco supremacista y correr el rumor “tu cuate no es tan racista como dice ser; una vez le habló con cortesía a un negro”. Pero los fachos sí pueden llegar con los progres y decirle: “esa YouTuber no es tan woke como dice ser; una vez dijo una cosa racista” y será suficiente para que arda Troya.

 

Conclusión: la ética del progresismo no es suficiente si se reduce a una lista de “pecados que merecen castigo” diferente a la de otras generaciones o tribus; también necesitamos trabajar en la forma en la que razonamos sobre lo que es y no es correcto, que supere las estructuras de pensamiento tribales de la prepa, y que también vaya más allá de la moral religiosa con sus ideas sobre pecado, culpa y expiación, de los maniqueísmos blanco-negro y del énfasis individualista en la virtud personal, que desvía la atención de las estructuras sociales.

 

En otras palabras, no sólo necesitamos tratar de hacer lo correcto, necesitamos aprender a pensar mejor, ejercitar una mente crítica. De lo contrario, no estaremos trabajando por una sociedad mejor, sino sólo portándonos como un montón de chicas pesadas.

 

FIN

 

Glosario:

 

Call out:  Es denunciar o acusar públicamente a una persona, un grupo por haber hecho algo problemático, o a una obra de arte o entretenimiento por tener algún elemento problemático.

 

Justicia social: Conjunto de ideales, valores y movimientos que tienden a la reducción o eliminación de las opresiones y desigualdades sistémicas, tales como el racismo, sexismo, clasismo, etcétera.

 

Problemático: Es un término sombrilla que sirve para designar una acción o expresión que es o puede ser interpretada como racista, misógino, clasista, homófobo, xenófobo o discriminatorio en general.

 

Social Justice Warrior (SJW): Se dice de una persona preocupada y comprometida con la justicia social. De forma peyorativa, quiere decir alguien obsesionado con estos temas hasta el fanatismo y la intolerancia. En Latinoamérica viene siendo similar a “progre”.

 

Virtue signaling: Cuando una persona lleva a cabo una acción con el objetivo de ser vista como moralmente virtuosa, aunque se trate de algo sin importancia o que ni siquiera tenga sentido.

 

Woke: Literalmente, ‘despierto’, una persona consciente de las opresiones sistémicas y de lo que hay que hacer para combatirlas. De forma peyorativa, se refiere a una persona preocupada por verse súper despierta, más por ego que por otra cosa. A veces usada como sinónimo de SJW. En español, a veces satirizado como guok.

 

Wokescolding: Es cuando una persona regaña o sermonea a otra por alguna acción o dicho que, según el regañón, no cumple con ser lo suficientemente woke.

Hola, gracias por leer. Si te gusta mi trabajo, puedes ayudarme a hacer crecer este proyecto con una subscripción mensual en Patreon. O, si lo prefieres, también puedes hacer una sola donación en PayPal. Mientras tanto, puedes checar otros textos sobre:

• Ateos contra SJWs: ¿Quién mató al movimiento escéptico?
• Reflexiones sobre el pensamiento claro y el debate honesto
• No hay justicia como la de una turba iracunda
• Creer insensateces, cometer atrocidades
• Cultura de la cancelación, pensamiento crítico y creerse cosas en Internet