La
historia es bien conocida por cualquier escolapio: Galileo Galilei, gran
científico italiano del Renacimiento e inspiración para los coros de Bohemian Rapsody, anunció ante el mundo
que, plot twist! la Tierra se mueve
alrededor del sol, como ya había dicho Copérnico, y no al revés, como decían
todos los demás. Pero Galileo se enfrentó al fundamentalismo religioso de
aquella época y la Santa Inquisición lo invitó a retractarse porque aquello del
heliocentrismo contradecía a las Sagradas Escrituras y hacía llorar al niño
Jesús, no fuera a ser que se vieran obligados a darle el mismo trato que a
Giordano Bruno y quemarlo vivo con todo y sus libros.
La historia se plantea no sólo
como una oposición entre la ciencia y las creencias religiosas, sino además
como una lucha entre el individuo capaz de pensar con autonomía y una sociedad
que lo persigue y reprime por no ajustarse a los mandatos del rebaño. Esto
último ha sido fuente de inspiración para algunas personas que sienten que
ocupan en la actualidad el sitio de Galileo: genios perseguidos porque la masa
insensata no soporta que le lleven la contraria. Ahí tienen a toda clase de
charlatanes, magufos o simplemente gente muy confundida que no sabe lo que dice,
segurísima de que si sus locas ideas no han encontrado el apoyo de la comunidad
científica es porque son los Galileos modernos. Y he ahí el problema.
Creacionistas, negacionistas del
cambio climático, antivacunas y proponentes de medicinas alternativas,
inventores de máquinas de energía infinita y movimiento perpetuo… Todos gustan
presentarse a sí mismos como Galileos de hoy, enfrentándose al establishment científico, rebeldes que
han encontrado una verdad incómoda y a quienes los poderosos están tratando
silenciar. Después de todo, si la ciencia del siglo XVII estaba equivocada
mientras que Galileo estaba en lo correcto, tal vez la ciencia actual está
equivocada y estos valerosos insurgentes tienen la razón, ¿no?
X es A y B
Y es A
Por lo tanto, Y es B
Galileo fue perseguido y tenía la razón
Yo soy perseguido
Luego, yo tengo la razón
Pero pos no: el que “persigan” (que es más bien, ninguneen, critiquen, refuten, ignoren o ridiculicen) a alguien por sus ideas no significa que esa persona tenga la razón, pero ni de pedo. Todavía tiene que demostrar que tiene la razón, y el caso es que estos “rebeldes” no han logrado demostrar nada. A veces se ríen de alguien porque lo que dice es risible.
Pero sobre todo, hay algunas
diferencias grandes e importantes entre la historia de Galileo y la de estos
modernos enemigos de la ciencia, y la principal es que Galileo no se estaba
enfrentando al consenso científico sino al dogma religioso
En tiempos de Galileo el pensamiento
estaba dominando por el dogma católico y una corriente filosófica conocida como
Escolástica. Los escolásticos rechazaban
la experimentación, la observación y la comprobación, y creían que
solamente basándose en lo que habían dicho las autoridades (la Biblia,
Aristóteles, los padres de la Iglesia) y aplicando la lógica rigurosa se podía
llegar a conclusiones firmes.
Galileo Galilei fue uno de los
principales protagonistas de la Revolución Científica, y uno de los que más
aportó al desarrollo del método científico moderno, que antes de su tiempo
prácticamente no existía (aunque, claro, hubo antecedentes medievales, como Bacon y Ockham). Las observaciones de Galileo, junto con sus precisos
cálculos matemáticos, demostraban que
la Tierra giraba alrededor del sol.
Los clérigos y filósofos de
tiempos de Galileo, en cambio, tenían solamente las sentencias de las autoridades,
a partir de las cuales querían llegar a conclusiones sobre casos particulares
pero a las que no se podía cuestionar. Varios de ellos incluso se negaron a
mirar por el telescopio las lunas de Júpiter que Galileo había descubierto.
El dogma decía que los cuerpos celestes eran siete[1],
un número sagrado, y no se podía contradecir el dogma, viera lo que se viera
con el dichoso aparatejo. La Biblia, en el libro de Josué, daba
a entender que el Sol se mueve alrededor de la Tierra, y no se puede
cuestionar a la Biblia. Es decir, por un lado Galileo tenía pruebas y datos, y
por el otro sus perseguidores tenían dogmas y choros (y el poder político para
imponer su versión de la verdad).
Ahora sucede al revés: el
consenso científico tiene las pruebas, datos y evidencias, mientras que los
negacionistas de la ciencia tienen falacias argumentales, verdades a medias y
dogmas religiosos o ideológicos. Los negacionistas son repudiados y
ridiculizados por la comunidad científica porque sus hipótesis tienen todas las
evidencias en su contra. Estos individuos quieren equiparar el consenso
científico al dogma religioso, señal de que no habría que tomarlos en serio
cuando hablan de ciencia.
Apelar al consenso científico no
equivale a hacer una falacia
ad populum, porque el consenso no
se logra nada más juntando a todos los científicos para que digan qué opinan y
que gane el que tenga más votos, sino a través de la elaboración y replicación
de experimentos, recopilación de datos, revisión por pares, estudios, análisis
y meta análisis, comprobaciones y refutaciones.
Por supuesto, la cosa escala
bastante rápido para los negacionistas de la ciencia: si todas esas
instituciones científicas alrededor del mundo están de acuerdo en algo, no
puede ser porque hayan llegado a las mismas conclusiones mediante estudios
rigurosos, sino porque todos
son parte de la misma conspiración, dominada por el heterocapitalismo global
integrado, los sabios de Sión, el Nuevo Orden Mundial, el
marxismo cultural o vaya usted a saber qué locura. O sea, que para justificar
por qué las personas que mejor conocen del tema no toman en serio sus debrayes,
se inventan una justificación aún más masiva e inverosímil que abarca a miles
de personas alrededor del mundo y contra la cual ellos se presentan como una
heroica resistencia (formada por líderes religiosos, políticos de carrera y
CEOs de grandes corporaciones, todos unos underdogs).
Sí puede darse el caso de que un
equipo de científicos[2]
haga un descubrimiento que ponga en entredicho lo conocido hasta entonces por
la ciencia. En esos casos, el escepticismo no sólo es natural, sino muy sano, y
nada tiene que ser aceptado de buenas a primeras a menos que se demuestre con
el mayor rigor posible, máxime si contradice lo que ya está bien establecido. “Afirmaciones
extraordinarias requieren pruebas extraordinarias” decía sensei Carl Sagan. Lo
cierto es por cada genio que en un principio fue puesto en duda porque sus
ideas eran muy radicales, hay cientos de miles de charlatanes y chiflados cuyas
ideas se rechazan porque son absurdas.
Claro, los científicos no son
menos proclives a los errores de juicio que cualquier otra persona, y pueden
aferrarse a ideas erróneas por costumbre o por ideología, y hasta rechazar el
trabajo de otros o falsear el propio por ambición personal. Es para eso que la
ciencia tiene mecanismos de autocorrección y verificación: tarde o temprano la
verdad se impone. Ni el poder de la industria tabacalera pudo detener de forma
definitiva la ciencia que demostraba que fumar causa cáncer y adicción. Por eso
los negacionistas de la ciencia no debaten con los científicos de verdad, sino
que apelan
a la ignorancia de los legos y halagan su “sentido común” para convencerlos
de que los científicos o no saben nada o forman parte de una conspiración para
ocultar la verdad.
La falacia de Galileo puede ser
muy peligrosa porque es capaz de engatusar a muchas personas y, si logra engañar
a las suficientes, la fuerza de sus números puede contrarrestar la influencia
de los expertos y, mediante el poder del voto o la presión social, echar para
atrás los esfuerzos que deberían hacerse guiados por el mejor conocimiento
científico disponible. Como en Estados Unidos, donde con la victoria de
Trump han llegado los creacionistas y negacionistas del cambio climático al
poder. En ese caso sí nos encontraremos ante un escenario digno de tiempos
de Galileo: una gran masa confundida e iracunda, que se ha dejado manipular por
el halago y el miedo, dirigida por un grupo que ostenta el poder político y
económico, reprimiendo o ninguneando a una minoría que posee el conocimiento científico. Y eso da miedo, mucho miedo.
- La evolución es un hecho.
- El calentamiento global antropogénico es una realidad.
- Las vacunas no causan autismo.
- La homeopatía no sirve para un carajo.
- Los alimentos transgénicos son seguros para consumo humano.
- No se puede crear una fuente de energía ilimitada y gratuita.
- RationalWiki: Galileo Gambit
- The Galileo Fallacy and the denigration of scientific consensus
- The Galileo Gambit and other Stories
- Persecuted prophets and maligned mavericks
- Galileo Syndrome and the Principle of Exclusion
- The Galileo Gambit: when climate change denial gets personal
- ¡Ciencia!
- Ciencia vs Arte
- Los peligros del sentido común
- Un golpe de retórica no abolirá la ciencia
- Filosofía de la ciencia, posmodernismo y pensamiento crítico
[1] El
Sol, la Luna, Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno, que son visibles a ojo
pelón. Los demás planetas, planetoides y satélites sólo podían ser vistos
mediante el telescopio.
[2] Eso
de los científicos solitarios que trabajan en el sótano de sus casas es de
caricaturas y cómics. La ciencia es una actividad colectiva y social, y los
descubrimientos los hacen equipos que trabajan en instituciones (públicas o
privadas).
32 comentarios:
caray! interesante como siempre!
obligare a mi primo a leerte! que justo estabamos hablando de lo mucho que podriamos retroceder por el cambio de la politica en eeuu.
Ego, usted habla mucho, habla demasiado. La gente que habla mucho no suele tener finales felices.
Grande Ego, buena entrada. Es enervante ver que gente ignorante useel caso de galileo para darle validez a ideas que no las tienen. A él o a Colón. Por cierto ¿Para cuando el analisis de Rouge One?
Muy buen artículo.
Los inventores de máquinas de movimiento perpetuo suelen padecer el complejo de Galileo. Hay amateurs sin conocimientos de ciencia que pretenden poder construir máquinas que realizan trabajo por los siglos de los siglos y sin ninguna fuente externa de energía, y pretenden hacerlo construyendo sus inventos en su cochera y usando materiales comprados en una ferretería. No solo aspiran a echar abajo las teorías de la física, sino algunos de ellos fantasean con resolver el problema energético y liberar al mundo de la dependencia del petroleo.
Tu post es un completo ad-hominem
"Galileo fue perseguido y tenía la razón
Yo soy perseguido
Luego, yo tengo la razón"
No todos afirman ser "perseguidos", y en algunos casos esas persecuciones sí existen. Y en otras los seudoescépticos son los que se creen perseguidos. Ya no estás en los años noventa cuando el movimiento "escéptico" dominaba completamente la escena, ustedes van de salida, lo que con odio cosecharon ahora se van a recoger sus frutos y se los van a comer. XD
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/21/record-fatal-30-anos-del-engano-seudoesceptico-es-tiempo-de-denunciar/
Parece que no sabes ni lo que es un "ad hominem". Tu comentario ni siquiera tiene sentido, y eso de "los seudoescépticos" se lo inventaron los magufos para poder seguir diciendo sus pendejadas sin justificación. Por desgracia, vivimos un ascenso de la irracionalidad que tiene envalentonados a los charlatanes.
1. Sé lo que es un ad-hominem.
2. El comentario tiene sentido.
3. En realidad el termino seudoescéptico fue creado por un ex-fundador del propio CSICOP.
4. Irónicamente, el de "magufo" es un ad-hominem y se lo inventaron para englobar a todo lo que no les gusta.
PD. Es natural que tú, antes no poder refutar los argumentos, tengas que acudir a preguntar a tus amiguitos en temas que no entiendes. Aquí te dejo otra, a ver si esta vez captas algo en lugar de meros insultos.
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/07/08/adios-gamez-i/
Y Maik, cuando no tengas argumentos no seas tan patético de escudarte en los pantalones de tu amigo Galarza. Ya sabes, supongo que el blog de "EGO" tiene más valor que esto:
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1043-4666(17)30194-1
Así que sí, si quieres a tus Galileos manda tu carta a Cytokine ponienod que sabes la definición de ad-hominen y reclamas a los editores y a los autores de que son "magufos", a ver si te la reciben. XD
Pfff. El que no ha dado un solo argumento eres tú, zoquete. Sáquese a jugarle al rebelde a otro lado. Y esto no es ad hominem, te estoy insultando porque no mereces otra respuesta, tarado.
1. "Pfff. El que no ha dado un solo argumento eres tú, zoquete. "
Tienes toda la razón, no deje ningún argumento, sino el post con los argumentos. A ver si te acuerdas.
2. "zoquete. Sáquese a jugarle al rebelde a otro lado. Y esto no es ad hominem, te estoy insultando porque no mereces otra respuesta, tarado."
Uy, que malo te ves insultando. Es justamente lo que indico en el post, que ante los argumentos simplemente no puedes y te rebajas al insulto. Al menos no soy patético como para pedir ayuda de tus amigos "expertos" cuando no sabe leer ni un simple artículo científico. XD
Como no has puesto nada y te volaste la crítica chafa de Carl Sagan (que fue bastante patético después de todo):
El que algunos afirmen ser perseguidos como Galileo no implica que algunos no tengan razón. ¿Cómo lo sabes? Es muy sencillo, tú afirmas que los mentirosos rechazan la experimentación, la observación y la comprobación. Mientras tanto te he puesto referencias donde al menos algunos casos sí hay pruebas de que ha habido persecución como la de los seudoescépticos.
Afirmas que hay "negacionistas de la ciencia" que "no debaten con los científicos de verdad". Tu falacia se conoce como falacia del escoces verdadero, porque eso de "científicos de verdad" lo puedes usar a tu gusto según te convenga. Lo más irónico es que afirma que los "magufos" apelan al sentido común, pero realmente he leído que la mayoría de seudoescépticos son los que lo hacen. Lo único que te queda es afirmar que ellos no eran "verdaderos escépticos" o que "no representan al movimiento", excusas que también me han dado. Así que por ahí no lo resuelves.
Tu otro punto es inventar el "consenso científico", y tú mismo cree en la fe: "La homeopatía no sirve para un carajo.". ¿Y cuál es tu prueba? Ah, pues nada más y nada menos que una nota de una periodista analfabeta que no sabe leer, y lo mismo te pregunto, como le he preguntado a cientos de seudoescépticos y no me quieren responder: ¿En qué parte del informe australiano se afirma que 1 800 estudios fueron evaluados? Leí todos los documentos anexados y no encontré ninguno. Le pedí a otra persona que me criticar y lo mismo. Esto fue publicado hace dos años:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/04/homeopatia-xv-evidencia-clinica-i.html
Este año nuestro punto fue corroborado independientemente por el HRI
https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/the-australian-report-on-homeopathy/
Esto implica que tú no eres tan crítico como te presentas, que no lees y te conformas con la divulgación patito que legó Sagan, después de todo no fue más que un charlatán que no aportó nada en su libro sobrevaluado. Y, además, ni siquiera eres capaz de aplicarle su propia caja contra "camelos" para comenzar a desmontar las mentiras que Sagan se montó en su libro para hacerse millonario. Realmente si quieres un ejemplo de fraude, y aunque te moleste, el libro de Sagan, el más popular, es tan patético que avergüenza al pensamiento crítico.
Por aquí pasó la basurita zetética. Al que mandan a tomar por ya saben donde. El desesperadito de atención. Años en esto. Ojo, no hablo de Chucho Aguilar, el cobardete pro-homeopatía. Por favor, no confundir.
Jajajaja, en mi libro de "Estrategias de Lectura y Escritura" esta tu publicación master
Anuma :O ¿Cómo está eso?
a
si lo estas
en los libros del cobach de baja california de la materia de estrategias de lectura y escritura 1
Achis, achis, los mariachis. ¿Y sí le ponen mi nombre? ¿El texto está íntegro y sin modificaciones? ¿Ponen la dirección del blog o algo? ¿Me pueden mandar una foto? :O
esta completamente igual.
solo que tengo tres preguntas.
1.- en que modalidad esta escrito el texto?
2.- que tipo de texto es?
3.- cuantas figuras literarias utilizaste?
es para una tarea por favor
Jajajaja, buen intento, chavo, pero no voy a hacer tu tarea por ti ;)
https://drive.google.com/drive/folders/1FIJ_44yu5Jj9iyBN5MVqlgqgAbeqWiFS
En el libro de ESTRATEGIAS DE LECTURA Y ESCRITURA I.
En la página 49.
Órale, Firer. Muchas gracias :)
También vine aquí por mi tarea XD
pasen la tarea:(
jajja buena tm vine por la tarea xd jajaja
tarea tarea ven pa ca jajaj, haganos el paro hoy por nosotros mañana por usted, si nos pasa la tarea lo difundimos pa que se haga famoso
Pásenme la tarea paro:(
Yo pense que el texto era de un escritor conocido o algo así, no tenía idea de que era de un blog, en fin, pasen la tarea:)
Igual vengo por la tarea jaja xd
Bueno miro que no pasó la tarea el autor :'(
Creo que la primera es prosa y la segunda funcional:)))
Después de tres años, alguien ya tiene la tarea? :( también la ocupo:(
Jejeje, cada octubre es lo mismo xD
Publicar un comentario