Imaginación y praxis. Parte II: El post-fascismo

• Ver la introducción y el índice
• Ver la primera parte

Retomo el término de “post-fascismo” del historiador italiano Enzo Traverso para referirme a los movimientos reaccionarios nacionalistas y demagógicos que han estado surgiendo por todo el mundo desde 2015 (aunque el concepto de “conservadurismo radicalizado” de la historiadora Natascha Strobl también me parece interesante y útil).

 

Las inequidades y crisis del capitalismo tardío han creado un terreno fértil para su crecimiento, en especial el visible deterioro de la calidad de vida que se ha podido experimentar de una generación a otra, así como la pérdida de la cohesión social y comunitaria que ha dejado individuos atomizados y desorientados. También hay que contar la ansiedad producto de los acelerados cambios sociales, culturales y tecnológicos de las últimas décadas.

 

El fin último de todo movimiento reaccionario es reforzar las jerarquías, sociales, políticas y económicas. Cultivan el miedo y el odio contra migrantes y grupos étnicos minoritarios, así como contra los progresistas, liberales e izquierdistas, a los que toman como chivos expiatorios de los problemas del país y del mundo. Como movimientos reclaman la libertad de expresión, pero en el poder son autoritarios y represivos. Concentran la autoridad en la figura de un líder al que se rinde culto. En su discurso rompen los límites de lo aceptable y lo decente para una figura pública, y en su actuar rompen las reglas normales de la política. Vienen apoyados por grupos más o menos abiertamente fascistas; y aunque no los reivindiquen de forma directa, tampoco los denuncian.

 

Están en contra de la cooperación internacional y de la pertenencia a organismos supranacionales como la ONU o la Unión Europea, aunque favorecen a las corporaciones trasnacionales, y tanto movimientos como regímenes se apoyan los unos a los otros más allá de sus fronteras. Se alimentan de la posverdad y las teorías conspiratorias; impulsan información falsa, y mienten o se contradicen sin pudor. Niegan el consenso científico y desprecian el conocimiento experto cuando no respalda sus narrativas.

 

En el post-fascismo pueden encontrarse dos ejes que convergen y suelen venir juntos, aunque no son necesariamente idénticos y en ocasiones pueden tener intereses opuestos:

 

a) Los archi-tradicionalistas:

 

Conforman el eje social-cultural. Sus raíces están en un conservadurismo que se ha radicalizado tanto que es casi indistinguible del fascismo (no sé si queden ya “conservadores normales” estos días). Están más preocupados por las jerarquías tradicionales sexogenéricas, étnicas y religiosas: hombres cisheterosexuales blancos cristianos, sobre mujeres, personas lgbtq+, personas racializadas y de otras religiones. Sus movimientos son una reacción violenta al progresismo social y anhelan revertir los cambios sociales de los últimos 70 años.

 

Su imaginario se encuentra enraizado en el pasado. ¿Cuál? Puede ser la década de 1950, el siglo XIX, la Edad Media o de plano el Imperio Romano (para los más descarados, la Italia fascista o el Tercer Reich). Es lo de menos, lo importante es proyectar en ese pasado un imaginario ideal en el que las jerarquías tradicionales eran fuertes y sólidas, y no existía ninguno de los problemas que nos aquejan en la modernidad.

 

Aunque su visión del mundo es bastante rancia, han tenido un gran éxito contagiando sus posturas entre grupos de todas las generaciones, sobre todo gracias a Internet y las redes sociales, en donde opera todo un ecosistema de influencers grandes y pequeños. Sus ideas se normalizan incluso más allá de los círculos radicales, especialmente la fobia anti-progre. Esto les ha permitido construir una base bastante numerosa y muy comprometida.

 

Contamos aquí a los paleoconservadores, reaccionarios, etnonacionalistas, supremacistas blancos, chauvinistas occidentales, nacionalistas cristianos, neonazis y demás. Son, en la anglósfera, pseudointelectuales, Ben Shapiro, Mark Walsh y Jordan Peterson, y movimientos como los Proud Boys y el Patriot Prayer; en la hispanósfera son propagandistas como Agustín Laje, Eduardo Verástegui y Nicolás Márquez, entre muchos, muchísimos otros influencers con públicos y áreas de interés específicos.

 

b) Los tecno-feudalistas

 

Conforman el eje económico. Están más que nada preocupados por reforzar las jerarquías económicas: ricos sobre pobres, patrones sobre trabajadores, corporaciones sobre consumidores. Por ello buscan eliminar todas las regulaciones sobre la actividad económica, la que serviría para obstaculizar el surgimiento de monopolios, salvaguardar los derechos de los trabajadores o proteger al medio ambiente.

 

La liberación de la economía que trajo la revolución neoliberal permitió un crecimiento inédito de las megacorporaciones y la acumulación de fortunas multimillonarias, a tal punto que su poder ha quedado casi por completo fuera del alcance de todo control estatal. El proyecto tecno-feudal consiste en radicalizar ese proceso y llevarlo hasta sus últimas consecuencias.

 

En efecto, su objetivo final es desmantelar las instituciones del estado liberal para eliminar el poco control democrático que todavía queda sobre la economía, y que así los ultrarricos queden como amos absolutos, verdaderos señores de sus feudos privados. Tal ambición ha sido expresada por tecnomillonarios como Peter Thiel y su ideólogo de cabecera Curtis Yarvin, aunque otros exponentes presentan una fachada menos extremista.

 

Son entusiastas de las nuevas tecnologías y el futurismo, las criptomonedas, las blockchains y las inteligencias artificiales; promueven la digitalización y la vigilancia masiva. Mucho de su imaginario se inspira en obras clásicas de ciencia ficción, completamente malinterpretadas para ajustarse a una visión tecno-feudal. Podríamos decir que, si los tradicionalistas quieren un futuro como el de El cuento de la criada, los tecno-feudalistas quieren uno como el de una distopía cyberpunk.

 

Si bien en algún momento los magnates de Silicon Valley pudieron cultivar una imagen más o menos progresista en lo social, la abandonaron en cuanto se dieron cuenta que la alianza con los tradicionalistas es más conveniente para sus intereses económicos, como se ve en su declaración de fidelidad al régimen de Trump.

 

Aquí podemos contar las corrientes libertarianas, anarcopitalistas, randianas y similares. Sus exponentes son David Koch, Elon Musk, Mark Zuckerberg, Peter Thiel y Jeff Bezos, entre otros multimillonarios; en la hispanósfera tenemos a Ricardo Salinas Pliego, que mataría por contarse entre aquéllos.

 

Los dos ejes han confluido en figuras políticas como el estadounidense Donald Trump en Estados Unidos; el húngaro Viktor Orbán y la italiana Giorgia Meloni en Europa; el argentino Javier Milei y el salvadoreño Nayib Bukele en América Latina. Con estos personajes, toda pretensión de respeto a un derecho internacional se esfuma, revelando lo que había debajo, pero que ahora se vuelve mucho peor: un orden global basado en la ley del más fuerte.

 

Aunque en líneas generales ambos ejes son compatibles y complementarios, han tenido algunas diferencias. Por ejemplo, la reciente guerra tarifaria de Donald Trump se ajusta al proyecto nacionalista de los archi-tradicionalistas, pero afecta los intereses económicos del eje tecno-feudalista.

 

Ambos ejes han tenido un éxito tremendo y se han esparcido como una enfermedad por todo el mundo en los últimos 10 años, precisamente porque cuentan, de un lado, con una base numerosa y, por otro, con patrocinadores extremadamente ricos y poderosos. Además, porque llevan planificando este asalto al poder por décadas. Piensan a largo plazo y aceptan victorias pequeñas; juegan con las reglas de la democracia liberal, empujándolas para tantear hasta donde les es permitido llegar cada vez. Si perciben que recibirían mucha resistencia a su programa, proceden con cautela, pero en cuanto sienten que pueden salirse con la suya, son muy audaces.

 

Su propaganda ha sido aterradoramente eficaz para volver aceptables entre el público general ideas y posturas que poco antes habrían sido consideradas extremistas. Y es que para eso nunca dicen “tienes que unirte a mi bando de una buena vez, o eres un jodido imbécil”, como hacen los progres, sino que se aproximan a la gente (especialmente hombres jóvenes), apelando a sus preocupaciones e intereses para luego ir sembrando paulatinamente su propia narrativa.

 

¿Te sientes solo en este mundo? Es por culpa del feminismo que ha hecho a las mujeres engreídas; te iría mejor con una familia tradicional. ¿Ves que tendrás una peor calidad de vida que la de tus padres y abuelos? Es porque el estado es socialista, te quita oportunidades para mantener a parásitos; sería mejor abolirlo y dejar que el capitalismo nos dé libertad. ¿Ya no disfrutas los videojuegos como antes? Es que el wokismo está controlando a las productoras y arruinándolo todo; hay que luchar contra ello. ¿Los problemas del mundo moderno te agobian y abruman? Todo se solucionará cuando logremos tener una sociedad étnica, religiosa y culturalmente homogénea enraizada en las jerarquías tradicionales.

 

Son soluciones delirantes, estúpidas y destructivas para una serie de problemas que tienen sus raíces en el capitalismo. Pero al menos son propuestas radicales de cambios drásticos que pueden entusiasmar a quienes ya están hartos del sistema. Mientras, el centrismo liberal nomás dice “Hey, sigamos por el mismo camino y esperamos a que todo mejore poco a poco, ¿eh?”

 

Como los viejos fascistas, los nuevos combinan un imaginario anclado en un pasado mítico con estrategias y tecnologías modernas. Sus métodos han demostrado ser extremadamente efectivos y son, hoy por hoy, quienes tienen una mejor oportunidad de moldear el futuro, a menos que surja una coalición de fuerzas lo suficientemente poderosa para ponerles un alto. Su proyecto político es una amenaza para la seguridad de grupos marginados, la paz mundial, la economía global y la habitabilidad misma del planeta.

 

La buena noticia es que el fascismo es autodestructivo. Lo vemos en los regímenes más radicales y osados: el de Trump y el de Milei. Ambos están destruyendo no sólo la economía de sus respectivos países sino su futuro (¿qué creen que les espera con una población sobreexplotada, enferma y sin educación?), y alienando a sus aliados históricos. La mala es que, cuando se entrega a su impulso natural de quemarlo todo, se lleva a muchas víctimas inocentes consigo.

Continuará en la Parte III